Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-707/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что 27.08.2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<****>», государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО2 (далее по тексту ответчик) и «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя М. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ССС № 0703251311. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации, истцу выплачено страховое возмещение в размере 196 700 рублей, однако с указанным размером истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы. Согласно отчету об оценке №01256-1 от 20.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419 082 рубля 11 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 83 8686 рублей 37 копеек. В ходе судебного рассмотрения дела страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 203 300 рублей, исполнив, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей. Решением Преображенского суда г.Москвы от 30.03.2016 года истцу отказано во взыскании ущерба со страховой компании сверх 400 000 рублей, при этом суд указал, что ущерб сверх указанной суммы может быть взыскан с причинителя вреда – ФИО2 В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб в сумме 102 950 рублей 48 копеек (из расчета 419 082,11 + 83 868, 37 = 502 950,48 – 400 000 = 102 950,48), а также уплаченную государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3 659 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному последнему месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает его надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и расценивает его неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2015 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<****>», государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО2 и «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя М., собственником которого является истец.

Постановлением №18810277156201062808 от 28.09.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что в его действиях имелось нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 01256-1 от 20.11.2015 года, составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419 082 рубля 11 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 83 8686 рублей 37 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0703251311, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации, страховая компания выплатила ей 196 700 рублей, однако, истец не согласилась с размером выплаты. 14.01.2016 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно вышеуказанному отчету об оценке и обратилась с исковыми требованиями в Преображенский районный суд г.Москвы. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 203 300 рублей, исполнив, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей. Решением Преображенского суда г.Москвы от 30.03.2016 года истцу отказано во взыскании ущерба со страховой компании сверх 400 000 рублей, при этом суд указал, что ущерб сверх указанной суммы может быть взыскан с причинителя вреда – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в её пользу ущерба в сумме 102 950 рублей 48 копеек (из расчета 419 082,11 + 83 868, 37 = 502 950,48 – 400 000 = 102 950,48).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3659 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 950 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И.Иванов