Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-5477/2016;)~М-5716/2016 2-5477/2016 М-5716/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. произошло ДТП с участием автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО22 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Полномочный представитель истицы ФИО1 в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем выплатила в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, полномочный представитель истца обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице полномочного представителя была направлена претензия в САО «ВСК», содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» выплатило истице доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УСТ в размере <данные изъяты>, а также возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а так же понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с изменениями в законе «Об ОСАГО», вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложиться обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. В связи с тем, что в установленный законном срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочу выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, выразившийся в нарушении психического благополучия истца в связи с временных выходом из эксплуатации его транспортного средства. Также истцом ФИО1 были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя по сбору документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя по сбору документов и обращению в страховую компанию в размере <данные изъяты>, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица ФИО22, полномочные представители истицы – ФИО6, ФИО7, ООО «ЦУСС при ДТП», ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО23, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истицы.

Полномочный представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив дополнения к ранее представленным возражениям на заявленные истицей ФИО1 исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. произошло ДТП с участием автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО22

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Полномочный представитель истицы ФИО1 в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем выплатила в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, полномочный представитель истца обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице полномочного представителя была направлена претензия в САО «ВСК», содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» выплатило истице доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УСТ в размере <данные изъяты>, а также возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. В результате, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составила <данные изъяты>, а также возмещены расходы потерпевшего ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как было установлено судом, - о том, что ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения и оплаты расходов по оплате услуг оценщика истцу по делу ФИО1 и ее полномочным представителям было известно до обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, в соответствии с Единой методикой РСА и единым справочником цен на сайте РСА? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу потерпевшего, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об ОСАГО», по страховым случаям начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

С учетом заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты>, а также установленных судом обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» в пользу ФИО1 в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 % от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего ФИО1

Указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Кроме того, суд считает, с учетом установленных судом обстоятельств, необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также требования о взыскании с САО «ВСК» убытков понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщиком были в полном объеме и в установленные законом сроки выполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем у истца не имеется достоверных доказательств нарушения страховщиком установленных Законом «Об ОСАГО» порядка и сроков выплаты суммы страхового возмещения, доказательств причинения незаконными действиями страховщика нравственных страданий потерпевшему, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже была выплачена суммы в возмещение понесенных потерпевшей ФИО1 расходов по оплате независимого оценщика, в связи с чем права требования повторного возмещения указанных убытков у истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 заявлены в суд требования к САО «ВСК» о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» по подготовке пакета документов и сдаче в страховую компанию в размере <данные изъяты> и по устную консультацию, составление претензии в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» за оказание услуг по составлению искового заявления и представительство в суд в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя и заверению копий документов в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов истицей ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ессентукского нотариального округа ФИО20

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца в основной части, а именно в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, также как и не усматривает оснований в удовлетворении производных требований от основного - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» по подготовке пакета документов и сдаче в страховую компанию в размере <данные изъяты> и по устную консультацию, составление претензии в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» за оказание услуг по составлению искового заявления и представительство в суд в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя и заверению копий документов в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащимси удовлетворению, поскольку данные расходы были связаны в защитой нарушенного права истца по взысканию недополученного страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания данных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика, не освобожденного от несения судебных издержек.

Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, хотя и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по инициативе суда, однако указанным определением оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, не освобожденного законом от несения судебных расходов, ответчик свои обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнил, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика необходимо взыскать не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением исследования, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова