Решение № 2-1676/2023 2-1676/2023~М-1113/2023 М-1113/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1676/2023

Дело № 2-1676/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001276-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 30 октября 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 00.00.0000.

ответчика ФИО3, действующей также в интересах ФИО4 и адвоката Миридоновой С.А., представившей ордер <***> от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, в интересах которого действует ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в интересах которого действует ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доли) находились объекты недвижимости – здание, площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером <***> и земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: (...). Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты является ФИО5 Право общей долевой собственности ФИО3 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (наследственное дело <***>), выданных после смерти ФИО6, умершего 00.00.0000 Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 00.00.0000 по делу <***> суд в том числе, признал долги ФИО5 в сумме 7 <***><***> руб., оформленных расписками от 00.00.0000 с ФИО7, 00.00.0000 с ФИО8, 00.00.0000 с ФИО1, совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО5 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 00.00.0000 решение в этой части оставлено без изменения. 00.00.0000 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договорам займа, взыскании денежных средств по долгам наследодателя. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 00.00.0000 по делу <***> исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 417 500 руб., встречные исковые требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности – без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 00.00.0000 в обеспечение иска запрещено совершение регистрационных действий с земельным участком и жилым домом по адресу: (...). Вместе с тем, 00.00.0000 со слов представителя ФИО3 истцу стало известно о том, что ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...), путем передачи их в дар своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, 00.00.0000 г.р. В соответствии с договором дарения от 00.00.0000 заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО9, действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4 (одаряемый), ФИО3 передала безвозмездно в собственность сыну ФИО4 принадлежащие 1/6 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: (...).

В обоснование иска истец также указал, что находит договор дарения недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на исключение возможности обращения взыскания по долгам. ФИО3, зная, будучи осведомленной о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находится дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, а также о том, что в производстве Анапского районного суда находится дело по иску ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, ФИО3 производит отчуждение всего своего имущества путем передачи их в дар несовершеннолетнему сыну (как в Ульяновской области, так и в Краснодарском крае).

Ссылаясь на приведенное, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения от 00.00.0000 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <***> и жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: (...), заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), от имени которого действовал законный представитель – ФИО9, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за <***>; Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <***> и на жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером <***> расположенные по адресу: (...), восстановить запись о праве общей долевой собственности ФИО3

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 00.00.0000 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ее адвокат Миридонова С.А., участвующие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Россреестра по (...), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

З/лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая нормы ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее адвоката, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <***> от 00.00.0000 (в порядке наследования от отца ФИО6, умершего 00.00.0000) находились 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером <***> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: (...)

00.00.0000 между ФИО3 (даритель) и ФИО9, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, гр. ФИО4, 00.00.0000 г.р. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 передала безвозмездно в собственность сыну ФИО4 принадлежащие 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: (...)

Договор дарения от 00.00.0000 удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре: <***>

Право общей долевой собственности (1/6) ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: в отношении жилого дома, регистрационная запись <***> от 00.00.0000; в отношении земельного участка, регистрационная запись <***> от 00.00.0000.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>, в частности, долги ФИО5 в сумме 7 <***><***> руб. оформленных расписками от 00.00.0000 с ФИО7, 00.00.0000 с ФИО8, 00.00.0000 с ФИО1, признаны совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО5.

Из мотивировочной части решения Чердаклинского районного суда от 00.00.0000 по делу <***> следует, что согласно расписке от 00.00.0000 ФИО5 взяла в долг для покупки земельного участка и жилого дома по адресу: (...) А денежные средства в сумме 2 500 <***> рублей у ФИО1, которые обязалась вернуть после продажи дома и земельного участка по адресу: (...).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 00.00.0000 решение Чердаклинского районного суда (...) от 00.00.0000 в вышеназванной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 участвовали в гражданском деле <***>, по которому было вынесено решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.01.2022 г., суд находит указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения, ответчику ФИО3 было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами наследодателя, в число которых входил также истец ФИО1

Кроме того, из материалов дела также следует, что 00.00.0000 истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд (...) с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в свою пользу долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 417 500 руб.

00.00.0000 ответчиком ФИО3 в адрес Ленинского районного суда (...) по делу <***> поданы возражения на исковые требования ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 00.00.0000, ответчику ФИО3 также было достоверно известно о нахождении в производстве Ленинского районного суда (...) гражданского дела <***> по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 (по делу <***>) исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 417 500 руб., расходы по госпошлине в размере 7375 руб. (на момент разрешения настоящего дела, сведений о вступлении данного судебного акта в законную силу у суда не имеется).

В обоснование своего решения о переоформлении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...) «А» на имя своего сына ФИО4, ответчик указала, что сделка дарения совершена в память об отце, домовладение в (...) – сыну ФИО11 00.00.0000 г.р., в (...) края – сыну ФИО4, 00.00.0000 г.р., поскольку только этих сыновей при жизни знал отец, общался с ними, у каждого из них остались воспоминания о дедушке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение ВС РФ от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4).

Оценивая действия ответчика ФИО3 на предмет добросовестности при совершении оспариваемой сделки дарения от 00.00.0000, суд полагает необходимым отметить, что совершая спорную сделку, ответчик понимала, что тем самым создает негативные последствия для кредиторов наследодателя ФИО6, в число которых входит истец ФИО1, негативные последствия заключаются в невозможности наложения ареста и обращения взыскания (в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения) на имущество лица, ответственного по долгам наследодателя – ФИО3 Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании в будущем препятствий для ФИО1 к исполнению обязательств по погашению задолженности наследодателя.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заключая 00.00.0000 договор дарения со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, от имени которого действовал отец ФИО9, ответчик ФИО3 действовала недобросовестно, осознавала и желала наступление негативных последствий для кредиторов наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что договор дарения от 00.00.0000 заключенный между ответчицей ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, поскольку фактического перехода права собственности к сыну не произошло, она фактически осталась собственником данного имущества, целью сделки являлось сокрытие объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц (ФИО1) обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения неисполненных обязательств.

Фактически ФИО3 сохранила контроль над спорным имуществом, сохранила за собой возможность его дальнейшего использования в личных целях, что также подтверждается исками в Анапский районный суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, то есть не смотря на формальную регистрацию права общей долевой собственности на спорные объекты за сыном ФИО4, ответчик ФИО3 продолжает владеть данным имуществом по своему усмотрению, де факто реализуя права собственника и после перехода права собственности.

Анализируя установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 00.00.0000 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 и восстановления записи о праве собственности ФИО3

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что ее имущественное положение позволяет погасить задолженность перед кредиторами наследодателя, поскольку общий ежемесячный доход семьи превышает 150 <***> руб. (за счет высокой заработной платы мужа ФИО9, социальных выплат как многодетной семье), суд полагает необходимым отметить, что на социальные выплаты в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а супруг ответчика – ФИО9 не должен отвечать по личным долгам ФИО3, поскольку на имущественные права полученные в порядке наследования, режим совместной собственности не распространяется, кроме того на иждивении супругов ФИО3 и ФИО9 находятся четверо несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд критически относится к названным доводам ФИО3, более того, приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают установленного судом, в результате заключения оспариваемой сделки, факта создания препятствий кредиторам наследодателя, одним из которых является истец ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 8767,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения от 00.00.0000 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <***> и жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: (...), заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), от имени которого действовал законный представитель – ФИО9, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за <***>

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <***> и на жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером <***> расположенные по адресу: (...), восстановить запись о праве общей долевой собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., м.р. (...) ССР, СНИЛС: <***>, паспорт <***>, выдан 00.00.0000 <данные изъяты>, код подразделения <***>, зарегистрированной по адресу: (...) пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. (...), паспорт <***> выдан 00.00.0000 <данные изъяты>, код подразделения <***>, зарегистрированного по адресу: (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8767,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.