Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2116/2017

дело № 2-2116/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22 725,50 рублей, неустойки в размере 22 725,50 рублей, штрафа в размере 11 362,75 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходов по отправке документов в размере 520 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 400 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 162 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, - ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гаратия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествии.

Вместе с тем посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, он обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы. После получения заключения эксперта, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов на экспертные услуги.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворения страховой компанией, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 22 725,50 рублей.

Также в связи с тем, что в досудебном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком, он просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, гражданское дело просила рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с учетом выводов эксперта ООО СБК «Парнер» СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 22 725,50 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП (№), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, по адресу <адрес> не учла погодные и метеорологические условия потеряла контроль над управлением ТС и совершила столкновение с автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, после чего произвела наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в АО «Согаз» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, обстоятельства его не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, он обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы. После получения заключения эксперта, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов на экспертные услуги.

Претензионные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

В ходе разбирательства по делу определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; согласно данным расчета полная гибель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не произошла; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд экспертного заключения, подготовленного ООО <данные изъяты> истцом ФИО2, действующим в лице представителя по доверенности ФИО6, исковые требования уточнены.

Так, в уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 725,50 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей) – <данные изъяты> рубля (частично произведенная выплата страхового возмещения) = 22 725,50 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 пояснил, что доплата страхового возмещения в размере 22 725,50 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что до момента вынесения решения суда ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении данных требований полагает необходимым отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 725,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 725,50 рублей, с учетом объема заявленных требования и исходя из размера материального ущерба – 22 725,50 рублей (22725,50 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> (дней просрочки) *1/100 = 64767,67 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 11 362,75 рубля рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно материалам дела, ФИО2 первоначально заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 154 876,95 рублей, впоследствии, после получения результатов судебной экспертизы исковые требования путем уточнения иска снижены до 22 725,50 рублей.

Следуя изложенному, суд усматривает явную несоразмерность первоначально заявленных исковых требований ФИО2 и приходит к выводу о возможном снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, до пропорций уточненного иска к первоначальному, которая составит 14,67%.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 237,65 рублей, расходы по отправке документов в размере 76,28 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Независимость», за изготовление которого истцом оплачено 10 000 рублей, не принято судом в качестве доказательства размера ущерба и не положено в основу решения суда.

В части требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей суд приходит к выводу, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом, если оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанного, истцом доказательств того, что данные расходы связаны именно с настоящим делом, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО6 и ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, что также подтверждается распиской о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 237,65 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 76,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова