Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-1980/2019 М-1980/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2-2808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.10.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Даф 105 р/з № с полуприцепом р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 50800 руб., также по претензии страховщиком произведена выплата УТС – 8921,68 руб. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 64482 руб., УТС – 8400 руб., расходы по оценке составили 19500 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 13160,32 руб., расходы по оценке 19500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Гелиос» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за минусом переплаты по УТС 5083 руб., в остальной части требования поддержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что истцу была произведена выплата в размере 50800 руб. Считал, выплаченной суммы страхового возмещения достаточной, при этом результаты судебной экспертизы ИП ФИО5 не оспорил. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.10.2018 года в 11 час. 30 мин. в районе дома № 6 по ул. Союзная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Даф 105 р/з № с полуприцепом р/з № допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус р/з № под управлением ФИО1

ФИО2 был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 года, приложением к определению, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, фотографиями с места ДТП.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Даф 105 р/з № с полуприцепом р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», ответственность истца также в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы.

Согласно пунктам 10, 11, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 09.10.2018 года между потерпевшим ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1731/18С/Ц, по которому ФИО1 уступил право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 08.10.2018 года по адресу: <...>, возникшие у цедента к страховой компании. Право (требования) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в размере уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется цедентом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 10.10.2018 года.

Из выплатного материала усматривается, что 10.10.2018 года ответчик осмотрел автомобиль и 13.10.2018 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55600руб.

30.10.2018 года в адрес ИП ФИО6 и ФИО1 страховщиком было направлено письмо, в котором указано, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо представить уведомление о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, или надлежащим образом заверенную его копию.

06.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление от имени ФИО1, согласно которому он указывает, что 09.10.2018 года между ним и ИП ФИО6 был заключен договор цессии № 1731/18С/Ц, на основании которого было уступлено право на получение страхового возмещения по факту ДТП 08.10.2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля.

07.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, адресованное ФИО6 и ФИО1, в котором указывает, что представленное 06.11.2018 года уведомление об уступке прав требования оформлено ненадлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018 года было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы, которая состоится 15.11.2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>. На данное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» направило 13.11.2018 года ответ, в котором ссылается на то, что в указанное время и дату проведение осмотра невозможно, и дату и время осмотра необходимо согласовать.

03.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Согласно заключению ИП ФИО7 № 1731-18с от 15.11.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з № с учетом износа составила 64482 руб., утрата товарной стоимости 8400 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, и 11.12.2018 года ответчик направил письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований. К ответу было приложено письмо от 07.11.2018 года.

31.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено сопроводительное письмо, к которому были приложены: нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта и соглашение к договору № 1731/18С/Ц от 02.11.2018 года. В соответствии с соглашением от 02.11.2018 года договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1731/18С/Ц был расторгнут между ФИО1 и ИП ФИО6

Случай был признан страховым и 06.02.2019 года страховщик выслал направление на СТОА АО «Липецк-Лада».

22.02.2019 года транспортное средство было представлено на СТОА. Однако восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, и 18.03.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 50800 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.03.2019 года.

22.03.2019 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, УТС, расходы на оплату экспертного заключения в размере 41582 руб.

Страховой компанией было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости от 24.03.2019 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 8921,676 руб.

26.03.2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8921,68 руб. за утрату товарной стоимости.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 13-07-01/19 от 29.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате с ДТП 08.10.2018 года с учетом износа составляет 57029 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7776 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. С ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: (57029 руб. + 7776 руб.) – 50800 руб. – 8921,68 руб. = 5083,32 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Размер утраченной товарной стоимости транспортного средства не подлежит учету при определении штрафа, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено ФИО1 только в претензии.

Таким образом, штраф составляет 5083,32 руб. х 50% = 2541,66 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Последний документ был предоставлен страховщику 06.11.2018 года, таким образом неустойка с

В соответствии с требованиями истца неустойка с 27.11.2018 года по 20.08.2019 года составит: 5083,32 руб. х 1% х 267 дн. = 13572,46 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5000 руб. и штрафа до 1300 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 19500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 19500 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5083,32 руб. (страховое возмещение) + 1300 руб. (штраф) + 5000 (неустойка) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 19500 руб. (расходы по оценке) + 6000 (судебные расходы) + 300 руб.(нотариальные расходы) = 37483,32 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37 483 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.08.2019 г.