Апелляционное постановление № 22-4740/2025 22К-4740/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Судья – Мельник Н.А. материал №22-4740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дедова Е.К. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года, которым ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ...........6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – удовлетворено. Продлен обвиняемому ...........9, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обосновав это необходимостью: установить лицо совершившее данное преступление совместно с ...........7, ...........1; осмотреть, и признать в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые входе обыска (выемки) от 05 мая 2025 года; ознакомить ...........7, ...........1 с назначениями и заключениями экспертиз; предъявить в окончательной редакции обвинение ...........7, ...........9; допросить по существу предъявленного им обвинения; а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Постановлением суда ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ...........6 удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Е.К. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в обжалуемом постановление суда не указаны конкретные и достоверные доказательства, подтверждающие умысел обвиняемого скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть и не признание вины обвиняемым в инкриминируемом преступлении не может являться основанием для продления меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 30 апреля 2025 года в следственном отделе ОМВД России по Тимашевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 июня 2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Тимашевскому району, срок предварительно следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

.......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ...........9, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего последний был допрошен в качестве обвиняемого.

.......... Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ...........

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........9 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, тяжким преступлениям, направленных против собственности, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу и о не намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко