Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-776/2025

№ 2-776/2025

55RS0014-01-2025-001533-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 ноября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–776/2025 по исковому заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО2, в обоснование указав, что 08.02.2023 последняя с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в по адресу: <...>, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель обеспечения сохранности личных сбережений, перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, принадлежащие ей денежные средства в общем размере 315 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 29.04.2023 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В исковом заявлении указано, что в ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.

Представитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – помощник Калачинского межрайонного прокурора Омской области Чередник О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о признании исковых требований, предоставила суду соответствующее письменное заявление, не отрицала факт открытия на её имя в АО «Альфа-Банк» расчетного счета.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2023 г. ФИО2 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства в общем размере 315 000 руб., что подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» о владельце банковского счета, предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 33-34, 48-51).

29 апреля 2023 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Коньково г. Москвы, указав, что 8 февраля 2023 г. неизвестные лица мошенническим путем под угрозой необходимости сохранности денежных средств, посредством банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 315 000 руб. (л.д. 23-26).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 29 апреля 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 9, 17).

В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО3 (л.д. 33).

Из протокола допроса ФИО2 от 29 апреля 2023 г. следует, что 7 февраля 2023 г. ей позвонил неизвестный мужчина, представился оперуполномоченным уголовного розыска и сообщил, что её паспортные данные размещены в сети «Телеграмм» в общем доступе и мошенники пытаются оформить на неё кредит. Позднее позвонил ФИО1 и представился сотрудником ЦБ РФ (в подтверждение прислал свое удостоверение), после чего сообщил, что от её имени неизвестное лицо подало заявку на получение кредита на сумму 1 700 000 руб., и для безопасности ей необходимо оформить кредит в действительности, чтобы мошенники не получили деньги. 08.02.2023 она по указанию ФИО1 направилась в банк ВТБ в ГУМе, где оформила на себя кредит в сумме 1 700 000 руб., после чего все полученные денежные средства перевела на указанные ФИО1 счета, в том числе на счет № (л.д. 19-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.

Поскольку ФИО2, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика путем совершения пяти транзакций были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 315 000 руб.: 08.02.2023 в 14:39 на сумму 100 000 руб., 08.02.2023 в 14:50 на сумму 100 000 руб., 08.02.2023 в 14:51 на сумму 100 000 руб., 08.02.2023 в 14:54 на сумму 10 000 руб., 08.02.2023 в 14:58 на сумму 5000 руб., а также протоколом допроса потерпевшей ФИО2

Снятие 08.02.2023 денежных средств в сумме 10 000 руб., а также снятие денежных средств и совершение покупок 10.02.2023 в общей сумме 1 333 012,13 руб. в АО «Альфа-Банк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 49-51).

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого обогащения.

Суд, соглашаясь с позицией исковой стороны о том, что ФИО3 при зачислении на её счет должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств от истца.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 в день их перечисления на счет ФИО3, поскольку последняя, являясь владельцем счета, должна была контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладала правом их распоряжения.

При этом ответчик ФИО3 представила письменное заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения на сумму 315 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО2 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 10 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 315 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025