Решение № 2-1795/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1795/2017;) ~ М-1622/2017 М-1622/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 21 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, просили взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты площадью 16 кв.м, 10,8 кв.м и 19 кв.м в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения — комнаты площадью 16 кв.м, расположенной в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. Ссылаясь на выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истцы указывают, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (вероятнее всего, обшивки матраца) от источника открытого пламени (например, непотушенные спички пламени зажигалки и т.д.). Возгорание произошло в комнате, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ответчик. В связи с чем истцы считают, что пожар произошел по вине ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь не выходит. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта пострадавших вследствие пожара помещений составляет <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», в суд представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, судебные извещения по месту регистрации не получили, однако ранее представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых с заявленными истцами требованиями согласились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>), ФИО4 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 7-ми комнатной коммунальной квартире произошел пожар.

Постановлением старшего инспектора ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты № семикомнатной коммунальной <адрес>, расположенной на втором этаже разноуровневого <адрес> в <адрес>, выполненному ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», очаговая зона пожара расположена у правой боковой от входа стены помещения комнаты № <адрес>, в месте изначального расположения матраца. У противолежащей от входа стены помещения комнаты № <адрес> образовалась зона горения (вторичный очаг пожара), вызванная перемещением горящего матраца из очаговой зоны. Более конкретно, исходя из представленных материалов, установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (вероятнее всего, обивки матраца) от источника открытого пламени (например, непотушенной спички, пламени зажигалки и т. д.), однако полностью исключить такую версию возникновения пожара, как, загорание горючих материалов (вероятнее всего, обивки матраца) от воздействия источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), на основании представленных материалов не представляется возможным.

Как следует из объяснений, данных ФИО3, и зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в комнате, которую он арендовал. Непосредственно перед пожаром, ФИО3 полил места скопления клопов средством WD-40, после чего вышел на кухню, набрать чайник. По возвращению в комнату увидел, что кровать у окна горит, он вылил воду из чайника в огонь, и побежал за ведром на кухню, когда вернулся в комнату с ведром воды в комнату уже было не войти из-за огня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пожар возник в комнате, которую занимал ответчик, при этом последним лицом, который находился в комнате являлся именно ответчик, в процессе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник не по вине ответчика, суду представлено не было, суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик ФИО3

Согласно отчету № ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., при этом специалистом были выявлены и оценены повреждения в комнате площадью 10,8 кв.м, комнате площадью 16,1 кв.м, комнате площадью 19,9 кв.м, а также в местах общего пользования: коридоре площадью 22,4 кв.м, кухне площадью 11,1 кв.м, туалете площадью 0,6 кв.м, ванной площадью 2 кв.м.

В договоре передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для возникновения права на доли квартиры у ФИО1, ФИО6, ФИО2, указано, что данные лица пользуются комнатами № площадью 16,1 кв.м, № площадью 10,8 кв.м, № площадью 19,9 кв.м.

Данные сведения не опровергнуты в процессе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что комнаты, находящиеся в пользовании истцов, пострадали в результате пожара, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанных комнат в равных долях.

Так как коридор, кухня, туалет и ванная находятся в общем пользовании, то ущерб причиненный данному имуществу, подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так как истцами не представлено суду сведений о рыночной стоимости поврежденных в результате пожара отдельных помещений, суд определяет размер причиненного вреда, исходя из сметы, составленной специалистом в отношении каждого поврежденного помещения.

Так, исходя из заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта комнат с учетом НДС составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% (НДС), в том числе комнаты площадью 16,1 кв.м - <данные изъяты> коп., комнаты площадью 10,8 кв.м - <данные изъяты> коп., комнаты площадью <данные изъяты> коп., + НДС 18% от стоимости ремонта.

Стоимость ремонта мест общего пользования составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% (НДС), в том числе: коридора площадью <данные изъяты> коп., кухни площадью — <данные изъяты> коп., санузла - <данные изъяты> коп., ванной — <данные изъяты> коп., + НДС 18% от стоимости ремонта.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и <данные изъяты> коп.); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий: