Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-2708/2018 М-2708/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело № 2-3103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный определением судьи Мещанского районного суда г.Москва от 29.09.2017.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сумма сделки составила 100 000 рублей. В момент приобретения автомобиля, он был застрахован, кроме того, 10.02.2018 истец проходил техосмотр и страховал транспортное средство.08.11.2016 указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя истца в МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю. При этом в отношении данного транспортного средства никаких ограничений и запретов не было. В период эксплуатации с 08.11.2016 по 18.06.2018 автомобиль неоднократно ремонтировался и производилась его покраска. Весной 2018 года истец решил продать автомобиль, разместив объявление на сайте Дром, узнал о том, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения, наложенные определением Мещанского районного суда г.Москва от 29.09.2017 в отношении должника ФИО3 Ограничения на регистрационные действия были наложены гораздо позднее, чем истец приобрел данный автомобиль. Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля стали известны истцу при реализации транспортного средства и после обращения в органы ГИБДД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 27.08.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий собственник спорного автомобиля – ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что АО «Кредит Европа Банк» обратился в Мещанский суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 29.09.2017 в рамках дела №2-17937/2017 наложен арест на транспортное средство марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета (л.д.100).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак *** наложен запрет на основании определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 29.09.2017 (л.д.19).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20.11.2017 исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично в части взыскания задолженности по кредитному договору. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в обоснование указано, что согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве, спорное транспортное средство с 08.11.2016 находится в собственности ФИО1 При этом сведения о наличии уведомления о залоге автомобиля в соответствующем реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак *** (л.д.11).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора в силу положений ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки в данном случае соблюдена, договор заключен в виде единого документа, подписанного сторонами, подписи в договоре сторонами сделки не оспорены.

Таким образом, документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство, в данном случае является договор, действительность которого в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того момента, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

Сторонами или иными заинтересованными лицами договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 23.11.2016 между ФИО4 и ФИО1 по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности, противоречию закону либо по иным основаниям не оспорен.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (действовали на момент заключения договора купли-продажи).

В пункте 5 указанных правил также содержится обязанность собственников (владельцев) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В данном случае такая обязанность исполнена продавцом и покупателем спорного автомобиля, а именно 08.11.2016 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю произведена перерегистрация автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак *** с бывшего собственника ФИО4 на нового собственника – ФИО1, что отражено в ПТС транспортного средств ***, а также карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.50-72).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***, выданного 08.11.2016, собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.22-23)

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ООО «АлтайАвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, в дальнейшем ФИО3 продал автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент приобретения автомобиля, он был застрахован, кроме того, истец проходил техосмотр. В период эксплуатации с 08.11.2016 по 18.06.2018 автомобиль неоднократно ремонтировался, и производилась его покраска.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлен страховой полис, согласно которого он действует в период с 02.11.2016 по 01.11.2017, а также, страховой полис со сроком действия с 10.02.2018 по 09.02.2019, в качестве страхователя и собственника транспортного средства в них указан ФИО1 (л.д.12,15).

Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие осуществление им ремонта спорного автомобиля - 04.01.2017, 21.01.2017, 12.04.2017, в мае 2017 года (л.д.13-14, 17-18,24,26).

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.11.2016, в отношении данного транспортного средства никаких ограничений и запретов не было.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которых сведения о залоге автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют (л.д.74).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих на возникновение у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения истцом на праве собственности автомобилем.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является ответчиком по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк » к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, рассматриваемому Мещанским районным судом г.Москвы, в рамках которого 29.09.2017 спорное имущество, а именно автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***, подвергнуто аресту, который препятствует свободной реализации истцом права собственности.

В связи с установлением того, что истец является собственником транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, данный договор купли-продажи по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности, противоречию закону либо по иным основаниям не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заявлены излишне.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, спорное транспортное средство ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак *** подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 18.10.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3103/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.