Решение № 2-1410/2026 2-1410/2026~М-900/2026 М-900/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1410/2026

Дело №2-1410/2026

73RS0002-01-2026-001422-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля марки КИА К5, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанного кредита (автокредита) по договору составила 1 555 640 руб. При этом согласно кредитному договору, пока не будет полностью погашен кредит, автомобиль находится в залоге банка и распоряжаться им, совершать в отношении автомобиля какие-либо сделки нельзя.

С ноября 2021 и весь 2022 ФИО1 оплачивал кредит, внес в счет оплаты кредита за указанный автомобиль 1 400 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором Люблинского районного суда <адрес> отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

У ФИО1 была нотариально оформленная доверенность на свою супругу ФИО2

В то время, пока ФИО1 отбывал наказание, его супруга ФИО2, используя указанную доверенность, без согласия своего супруга ФИО1, переоформила указанный автомобиль, на своего отца ФИО3, путем заключения фиктивного договора купли- продажи.

ФИО1 считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ее отцом ФИО3 не влечет юридических последствий, так как является фиктивным, совершенным с целью лишить ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, а самой, вместе с отцом, приобрести право собственности на указанный автомобиль.

ФИО2, используя доверенность, незаконно, без согласия своего супруга ФИО1, зная о том, что никаких сделок с данным автомобилем совершать нельзя, продала его своему отцу ФИО4 Она знала о том, что пока полностью не погашен кредит, за указанный автомобиль, совершать какие-либо сделки в отношении него нельзя.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.166, 167, 173, 174 ГК РФ считает, что указанный договор купли-продажи между ФИО2 и ее отцом ФИО3, является недействительным.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер №, совершенный ФИО2 и ФИО3 недействительным. Обязать ФИО3 возвратить автомобиль КИА К5 государственный регистрационный номер № законному владельцу (собственнику) ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, ПАО «РГС Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с семьей проживали в Москве. В ноябре 2021 заключил автокредит на приобретение автомобиля, первоначальный взнос в размере 1 400 000 руб. оплатил личными деньгами. С 2023 по 2025 отбывал наказание в исправительной колонии <адрес>. В этот период оформил на имя жены доверенность. В период нахождения в колонии не имел возможности оплачивать кредит и поэтому оплачивал кредит и до настоящего времени оплачивает ответчик ФИО3 ФИО2 предлагал продать автомобиль и разделить деньги пополам. ФИО2 по доверенности продала спорный автомобиль своему отцу по заниженной цене.

Адвокат истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с истцом состояли в зарегистрированном браке с 2010 по 2026. Когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, он её просил продать спорный автомобиль и жить на вырученные денежные средства с детьми. Её отец ФИО3 предложил ей купить этот автомобиль. Платежи по автокредиту заключенный между истцом и банком оплачивает ежемесячно без просрочек её отец (ответчик ФИО3). В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 расписалась сама. Истец знал и не возражал, что автомобиль был продан её отцу. Спорным автомобилем пользуется и в настоящий момент.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он передал денежные средства в размере 990 000 руб. наличными денежными средствами своей дочери ФИО2, за приобретение автомобиля, чтобы она с детьми могли на эти деньги жить. По настоящее время оплачивает кредит.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2026.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 555 640 руб. 92 коп. (л.д. 12 оборот - 17).

Согласно пп. 10, 11 кредитного договора цель использования для оплаты транспортного средства КИА К5, которое было передано в залог банку, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля КИА К 5, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, VIN: № являлся ФИО1, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, доверитель (ФИО1) указанной доверенностью уполномочил супругу управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, сдавать в наем и аренду... (л.д.6-7).

Согласно справки № ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор купли - продажи автомобиля КИА К 5, 2021 года выпуска, VIN: № за 990 000 руб. со своим отцом ФИО3 ( л.д. 62).

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля КИА К 5, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN: № является ФИО3, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 ст.166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 2 ст. 173.1 ГК РФ следует, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли - продажи автомобиля КИА К 5, 2021 года выпуска, VIN: № за 990 000 руб. со своим отцом ФИО3 Сведений подтверждающих передачу денег суду не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что ежемесячные платежи вносит ответчик ФИО3

Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у банка.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между ответчиками было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. Денежные средства от продажи автомобиля, как совместно нажитого имущества истец не получал.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сделка была совершена в установленном законом порядке и породила юридические последствия, поскольку ФИО3 оформил право собственности на спорный автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД, не являются доказательством того, что сделка не является мнимой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установлено, что после продажи спорного транспортного средства своему отцу ФИО2 продолжает использовать автомобиль по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль из владения ФИО2 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выбыл, следовательно, сделка не породила никаких правовых последствий для сторон, кроме этого ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца договор купли-продажи автомобиля марки КИА К 5, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки КИА К 5, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN: №.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN: №.

Признать право собственности на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN: № за ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026