Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-627/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> и ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. С учетом увеличения своих требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.62-63) и их уточнения в окончательной редакции требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. просит: расторгнуть абонентский договор № <№*****>-<№*****> об оказании услуг заключенный с им и ООО «Ринг-М» от <ДД.ММ.ГГГГ>.; расторгнуть абонентский договор № <№*****> об оказании услуг заключенный с им и ООО «Премиум Ассистанс» от <ДД.ММ.ГГГГ>.; изменить условия договора потребительского кредита <№*****>-<№*****> заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ>., в части начисления процентов не суммы <данные изъяты> руб., а с суммы <данные изъяты> руб. и обязать ПАО «Плюс Банк» изменить п. 1 потребительского кредита <№*****>-АПАБ, с начислением процентов от суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу неустойку (пеню) за просрочку неисполнения требований об изменении условий потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>-АПАБ за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Плюс Банк» штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. им по договору потребительского кредита через ПАО «Плюс Банк», был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., а так же оплата, по мнению истца, навязанных ему абонентских договоров с ООО «Ринг-М» от <ДД.ММ.ГГГГ>. № <№*****>-<№*****> в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Премиум Ассистанс» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****> в размере <данные изъяты> руб. Что по мнению истца, дало возможность ПАО «Плюс Банк» рассчитать проценты в гораздо большем размере. Так же указывал, что услуги по абонентским договорам ему не нужны, и они носят дублирующий характер. В соответствии со ст. 450,452 ГК РФ и Закона о защите прав потребителя, учитывая п. 6.2 абонентского договора с ООО «Ринг-М» и п. 7.2. абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» он вправе отказаться от исполнения данных договоров в одностороннем порядке. Направленные в адрес ответчиков письменные претензии, как указывает истец, остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения от <ДД.ММ.ГГГГ>. и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца об изменении условий договора потребительского кредита <№*****>-<№*****> заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ>., в части начисления процентов не суммы с <данные изъяты> руб. а с суммы <данные изъяты> руб. и обязании ПАО «Плюс Банк» изменить п. 1 потребительского кредита <№*****>-<№*****> с начислением процентов от суммы <данные изъяты> руб.; взыскании с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу неустойки (пеню) за просрочку неисполнения требований об изменении условий потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>-АПАБ за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ПАО «Плюс Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ПАО «Плюс Банк» штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1) устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <№*****>-<№*****> на сумму кредита <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, из которых: <данные изъяты> рублей - на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска VIN <№*****> в ООО «Кредит-Инвест», <данные изъяты> рублей оплата премии ООО «Ринг-М» по абонентскому договору № <№*****>-<№*****> заключенному заёмщиком с ООО «Ринг-М» об оказании услуг <данные изъяты>»), <данные изъяты> рублей оплата премии ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору № <№*****> заключенному заёмщиком с ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг <данные изъяты>) (л.д.7-12).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.: заключил договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска VIN <№*****> с ООО «Кредит-Инвест» с ценой договора <данные изъяты> рублей; заключил договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****>; заключил договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****> (л.д.13-19).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 за счет заёмных средств ПАО "Плюс Банк" на сумму <данные изъяты> рублей: был приобретен в ООО «Кредит-Инвест» за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска VIN <№*****>; произведена оплата абонентской платы в размере <данные изъяты> рублей ООО «Ринг-М» во исполнение договора заключенного им и ООО «Ринг-М» на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; произведена оплата абонентской платы в размере <данные изъяты> рублей ООО «Премиум Ассистанс» во исполнение договора заключенного им ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.13-19).

Судом установлено, что ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с заявлением –претензией к ПАО «Плюс-Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», в соответствии с которой ФИО2 просил ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» расторгнуть с ним абонентские договора от <ДД.ММ.ГГГГ>., а так же ПАО «Плюс Банк» изменить условия в части предоставления и получения суммы с <данные изъяты> руб. автокредита на сумму <данные изъяты> руб. и произвести перерасчет суммы кредита с процентами изменив п. 11 потребительского кредита <№*****>-АПАБ (л.д.21-22).

Так же судом установлено, что данную претензию ответчиком ПАО «Плюс Банк» не получал, по причине истечения сроков хранения почтовых отправлений (л.д.96-97). ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», данную претензию получили <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно (л.д.94-95, 98-99), которая осталась без ответа, иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в своем требовании к ПАО «Плюс Банк» об изменений условий договора потребительского кредита <№*****>-<№*****> заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с отсутствием у истца интереса в услугах ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», которые были оплачены им из кредитных средств предоставленных ему ПАО «Плюс Банк» и вытекающих из данного требования о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу неустойки (пеню) за просрочку неисполнения требований об изменении условий потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ПАО «Плюс Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ПАО «Плюс Банк» штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, фактически просит изменить в одностороннем порядке сумму полученного им кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что кредитный договор <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенным между истцом и ПАО «Плюс Банк» и договора на оказание услуг заключенные истцом и ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» <ДД.ММ.ГГГГ>. № <№*****>-<№*****> и № <№*****>, соответственно, являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязывался возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена. А, следовательно, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Плюс Банк».

Рассматривая требования истца о расторжении абонентского договора № <№*****>-<№*****> об оказании услуг заключенный с им и ООО «Ринг-М» от <ДД.ММ.ГГГГ>. и расторжении абонентского договора № <№*****> об оказании услуг заключенный с им и ООО «Премиум Ассистанс» от <ДД.ММ.ГГГГ>., суд приходит к следующему.

Как было судом установлено выше истец <ДД.ММ.ГГГГ>. заключил ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» договора на оказание услуг № <№*****>-<№*****> и № <№*****>, соответственно.

Так пунктами 6.2. и 6.3. договора на оказание услуг № <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного истцом (заказчиком) и ООО «Ринг-М» (исполнителем), стороны предусмотрели возможность отказа заказчика от исполнения данного договора путем направления письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора и при выполнении данного отказа, стороны договорились, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д.13-15).

Так же п. 7.3. договора на оказание услуг № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного истцом (заказчиком) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем), стороны предусмотрели возможность отказа заказчика от исполнения данного договора путем направления письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора и при выполнении данного отказа, стороны договорились, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д.16-19).

Как было судом установлено выше, истец <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с заявлением –претензией в том числе к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в соответствии с которой ФИО2 просил ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» расторгнуть с ним абонентские договора от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так же судом установлено, что данную претензию ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», данную претензию получили <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно.

В следствии чего суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при наличии соответствующей оговорки в договорах на оказание услуг, для удовлетворения требований истца и считает что абонентский договор № <№*****>-<№*****> об оказании услуг заключенный с ФИО2 и ООО «Ринг-М» от <ДД.ММ.ГГГГ>. расторгнуть с <ДД.ММ.ГГГГ>. А так же расторгнуть с <ДД.ММ.ГГГГ>. абонентский договор № <№*****> об оказании услуг заключенный с ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. об оказании услуг <данные изъяты> заключенный между ООО «Ринг-М», и ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ>г.

Расторгнуть договор № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. об оказании услуг <данные изъяты> заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ>г.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин