Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2 – 177/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 06 декабря 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО3 о о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ -2107, государственный номер №. принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, которая была выплачена ПАО Страховая Компания «Российская государственная страховая компания». Также в результате ДТП был нанесен вред здоровью ФИО2 и ему ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде компенсации утраченного заработка в размере 26513 рублей 34 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. В связи с данными обстоятельствами, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» просит в порядке регресса взыскать с ФИО3 110913 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть иск в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на личном автомобиле марки ВАЗ-21074 с регистрационным номером <***>, будучи в нетрезвом состоянии (спиртные напитки употреблял накануне) двигался со скоростью около 60-70 км/час по дороге в <адрес>. При выполнении поворота его автомобиль на песчаном покрытии дороги занесло, и автомобиль оказался на встречной полосе движения. Он выровнял автомобиль и, двигаясь по середине дороги, и увидел встречный легковой автомобиль. Принял меры к остановке автомобиля, нажав на педаль ножного тормоза, но избежать столкновения не удалось. Иск не признает по той причине, что, по его мнению, лобовое столкновение автомобилей стало возможным по той причине, что оба автомобиля двигались по центру дороги и поэтому в ДТП виноваты как он, так и водитель встречного автомобиля ФИО2. Поэтому с него должна быть взыскана половина заявленной страховой компанией суммы.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия – столкновение двух автомобилей, происшедшее на 93 км. От гор. Луза на автодороге «Луза-граница Республики Коми». Так как это было давно, то некоторые детали происшествия он уже забыл. Однако помнит, что один из участников ДТП – ФИО3 был пьяный, это было хорошо заметно, внешне. ФИО3 рассказал, что ехал он со скоростью около 70 км\час, а так как покрытие дороги в месте ДТП песчаное, то в повороте дороги его занесло на полосу встречного движения. Выехать на свою полосу движения он не успел и столкнулся со встречным автомобилем. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным вследствие превышения водителем ФИО3 скоростного режима.

Заслушав объяснения ответчика, свидетеля, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника СО МО МВД России «Лузский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). По мнению следователя, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения водителем автомобиля ФИО3 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, создание аварийно-опасной ситуации на дороге, неправильный, без учета темного рыхлого грунтового покрытия проезжей части выбор скоростного режима, не позволивший возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на 93 км. автодороги сообщением «<адрес> – граница Республики Коми» (в границах населенного пункта <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которое стало возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, создание аварийно-опасной ситуации на дороге, неправильный, без учета темного рыхлого грунтового покрытия проезжей части выбор скоростного режима, не позволивший возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и пункта 10.2 ПДД, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час..

Управляя принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении в черте населенного пункта <адрес> по рыхлому грунтовому покрытию проезжей части дороги неправильно выбрал скоростной режим, не позволивший осуществлять постоянный контроль за дорожной ситуацией, выехав на полосу встречного движения, создал аварийно-опасную ситуацию на дороге и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО2.. При этом оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиры, находящиеся в автомобиле ФИО2, в том числе и водитель ФИО2 телесные повреждения различной степени тяжести.

Так из пояснений ФИО2 (л.д. 60-63) и ФИО7 (л.д. 93-94) следует, что при движении по дороге в черте <адрес> и приближаясь к отвороту к администрации сельского поселения увидели двигающийся по встречной полосе движения на большой скорости автомобиль ВАЗ-2107. Пытаясь избежать столкновения, ФИО2 пытался отвернуть влево, однако избежать лобового столкновения не удалось.

Показания ФИО2 и ФИО7 о движении автомобиля под управлением ФИО3 по встречной полосе движения и тем самым созданием аварийной ситуации на дороге подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 76), на которой зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным номером <***> (на схеме под номером 2) после столкновения находится на встречной полосе движения.

Кроме того, сообщения о происшествии, поступившие в дежурную часть МО МВД России «Лузский» (л.д. 52-58), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59) в полной мере отражают действия водителя ФИО3, при движении по дороге в черте населенного пункта неправильно выбравшего скоростной режим и совершившего столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> Факт причинения водителю встречного автомобиля ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (закрытого двойного перелома грудины в области рукоятки в нижней трети тела) подтверждается заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 108-110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, грубо нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункты 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, основан на письменных материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так как ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то к нему в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть предъявлен регрессный иск в пределах, установленных действующим законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № (л.д.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признало и произвело страховую выплату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда жизни и здоровью.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15-18), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.19-20), актом о страховой случае № (л.д.21).

Размер причиненного в результате ДТП вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО2 подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью (л.д.30), актом о страховой случае № (л.д.31), листками нетрудоспособности ФИО2, из которых следует, что он находился на лечении в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с29 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), справкой 2-НДФЛ за2015 год о доходах ФИО2 (л.д. 27).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также опровергающих размер произведенной выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО2, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 74).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21074 (л.д.73), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 72), зафиксировано наличие признаков опьянения у водителя ФИО3, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 44-48).

Обстоятельства, установленные данным приговором, вступившим в законную силу, а именно, то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, то есть признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, виновности ФИО3 в причинении ущерба, положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты является обоснованным.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 <данные изъяты>, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса - <данные изъяты> копейки, в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________________ Першин П.И.