Решение № 2-312/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-312/2019;)~М-260/2019 М-260/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 17 января 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Дамдинцыренове Б.Б.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 96 157,60 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт о выполненных работах-услугах № о том, что ИП ФИО2 выполнил услуги по вывозке древесины с лесозаготовительного участка, расположенного в Буринском участковом лесничестве Кундулунской дачи, на территорию учреждения, результатом данных работ явилась доставленная древесина в количестве 400 кубических метров. На основании подписанного ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены в полном объеме.

Указывает, что фактически на склад учреждения поступило древесины в количестве 312,584 кубических метров, что подтверждается приходными ордерами №№ Приемку древесины осуществлял ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в ордерах.

Таким образом, на склад учреждения древесина в количестве 87,416 м3 по цене 1100 рублей на общую сумму 96 157,60 рублей не поступила, однако акт приемки выполненных услуг на перевозку древесины в количестве 400 м3 подписан ФИО3 без замечаний по количестве вывезенной древесины.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес> материальный ущерб на сумму 96 157 рублей 60 копеек.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Судом была направлена заявка на проведение видеоконференц-связи,

Из телефонограммы следует, что представитель истца ФИО4 участвовать в судебном заседании не желает.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 240 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В статье 241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на должности заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по <адрес>».

Должностной инструкцией на ФИО3, как заместителя начальника объединения – начальника Центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> возложены обязанности:

- осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико- экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23);

осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38);

-осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44);

Этой же должностной инструкцией предусмотрена ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра:

Пунктом 71 предусмотрено, что заместитель начальника объединения - начальник центра несет персональную ответственность за выполнением подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам (п.85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт о выполненных работах-услугах № о том, что ИП ФИО2 выполнил услуги по вывозке древесины с лесозаготовительного участка, расположенного в Буринском участковом лесничестве Кундулунской дачи, на территорию учреждения, результатом данных работ явилась доставленная древесина в количестве 400 кубических метров (Государственный контракт №).

Вместе с тем, фактически на склад учреждения поступило древесины в количестве 312,584 кубических метров, что подтверждается приходными ордерами №№. Сдал ответственный исполнитель: бухгалтер ФКУ ИК-32 ФИО5, принял ФИО3

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, то есть, заявленные требования относятся к категории трудовых споров.

Согласно ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, служебная проверка по факту отсутствия древесины учреждением не проводилась.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Также в силу требований ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений об истребовании от ФИО3 объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ФКУ «ИК-32 ФИО1 по <адрес>» ФИО4 о том, что объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО3 работодателем не отбиралось и не направлялось в адрес ФИО3 по месту жительства письменное предложение с просьбой ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по факту причинения материального ущерба по заявлению ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФИН России по <адрес> (правопреемника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес>) третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» и ИП ФИО2 заключили государственный контракт №. Согласно Приложению № к Государственному контракту № ИП ФИО2 обязуется оказать заказчику услугу: прочая закупка товаров, работ обеспечения государственный нужд (оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (сортимента хвойных и других пород дерева автомобильным транспортом грузоподъемностью не менее 15 тонн (длина сортимента 4 метра и диаметр не менее 18 см) в количестве 400 м3 за единицу работ, по цене контракта 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия было установлено, что ФИО3 явно выходя за пределы своих полномочий, подписал акты выполненных работ по государственным контрактам № и №, при этом государственный контракт № на момент подписания не был исполнен в полном объеме, то есть, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, однако у ФИО3 отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность и данные действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку в последующем ИП ФИО2 перевыполнил условия государственного контракта №. Также, ИП ФИО2 по требованию заместителя объединения – начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 безвозмездно переместил древесину с территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Кундулунской дачи, квартал 6, выдел 49 для возможности транспортировки данной древесины в летнее время года на территорию центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что действия ФИО3 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации в связи с последующим перевыполнением ИП ФИО2 плана по государственному контракту №.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, то есть, по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину ФИО3 в причинении ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Как уже было установлено судом, по факту причинения материального ущерба по заявлению ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФИН России по <адрес> третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отдела УСБ ГУФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №пр-18.

Следовательно, уже на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о причиненном ущербе.

В ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-32, в частности, допрошена свидетель ФИО5, состоящая в должности бухгалтера ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2018 года начали составлять годовой отчет и сводить все сведения, в том числе по доставленной древесине в рамках государственного контракта №. После этого начали проводить проверку, как оплатили эти контракту и сколько фактически заготовлено древесины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе истец узнал в январе 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом отсчитывать срок следует с момента обнаружения ущерба.

Вместе с тем, исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть, по истечении более полутора лет с момента обнаружения ущерба.

Обращение истца в следственные органы и последующее возбуждение в отношении ФИО3 не прерывает течение срока обращения в суд, поскольку в данном случае, уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по реабилитирующим основаниям. В ходе следствия было не установлено, что ФИО3 действовал из корыстной или иной личной заинтересованности, а его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец в суд не обращался. Кроме того, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, даже если бы такое заявление истцом было подано.

Таким образом, поскольку правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Холодова