Решение № 12-2942/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-2942/2025

Дело № 12-2942/2025

36RS0010-01-2025-010534-24


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Емельяненко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Воронежской области от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и отмене определения заместителя прокурора Воронежской области Родвикова А.А. от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение прокурору Воронежской области.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 07.09.2025 года за исх. № 297/9-25 она обратилась к министру строительства Воронежской области с обращением, в котором требовала предоставить ей информацию по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после 18 лет, так как она занимается общественной деятельностью и ищет граждан, которым необходима поддержка от гражданского сообщества. Однако данный ей ответ от 10.09.2025 года № 61-11/2390 она считает не полным, так как в нём был в том числе поставлен вопрос – сообщить контактные данные должностного лица Министерства строительства Воронежской области, с которыми она может на постоянной основе взаимодействовать в целях реализации конституционных прав.

Указанный вопрос рассмотрен не был, и ответ на него не дан, по причине чего ФИО1 обратилась в прокуратуру Воронежской области с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако заместитель прокурора Воронежской области в определении от 17.11.2025 года доводы заявителя не учёл, обстоятельства дела не установил и безосновательно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что права ФИО1 на получение ответа по существу поставленного вопроса очевидно были нарушены.

В судебном заседании прокурор Емельяненко Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ответ на обращение заявителя был дан, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями по ШПИ № (повестка вручена 02.12.2025 года), ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования к порядку рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов проверки прокуратуры следует, что 07.09.2025 года за исх. № 297/9-25 ФИО1 обратилась к министру строительства Воронежской области с заявлением о предоставлении информации.

10.09.2025 года за исх. № 61-11/2390 министром строительства Воронежской области ФИО2 заявителю был дан ответ, в котором было указано, что в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241 «Об утверждении Положения о министерстве строительства Воронежской области» министерство строительства Воронежской области наделено полномочиями по предоставлению лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, социальной выплаты в виде сертификата на приобретение жилого помещения в собственность и закупку жилых помещений для детей-сирот, с последующей передачей в специализированный жилищный фонд Воронежской области.

Проблемных вопросов в части касающейся предоставления сертификатов нет, заявители обеспечиваются по факту обращения за предоставлением выплат. Закупки жилых помещений для детей-сирот осуществляются в новопостроенных многоквартирных домах, в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных или индивидуальных жилых домах.

Также разъяснено, что соблюдаются требования, предъявляемые к жилым помещениям по их площади, наличию инфраструктуры и отсутствию обременения. Информация о закупке жилых помещений размещается на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено. Обращение рассмотрено в установленный законом срок и по существу.

Довод жалобы о том, что ей не были предоставлены контактные данные должностного лица Министерства строительства Воронежской области, с которыми она может на постоянной основе взаимодействовать в целях реализации конституционных прав, отклоняется судом, так как ответ 10.09.2025 года содержит разъяснение о порядке реализации заявителем права на получение информации.

Все значимые по делу обстоятельства вопреки доводам жалобы должным образом установлены заместителем прокурора Воронежской области при вынесении постановления от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора обоснованно указал, что обращение 10.09.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона направлено для рассмотрения в части имеющейся компетенции в министерство социальной защиты Воронежской области, а в остальном в ответе министерства отражены сведения об отсутствии проблемных вопросов в части касающейся предоставления сертификатов, а также разъяснен порядок проведения закупок жилых помещений, в том числе о размещении информация о закупках на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае оснований для возбуждения дела по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, о чём заместителем прокурора Воронежской области также обоснованно указано в обжалуемом ФИО1 определении от 17.11.2025 года.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Воронежской области от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков