Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

1–2–163–2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Чурсиной О.В., с участием сторон: представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1 и представителя третьего лица на стороне истца – войсковой части (далее – в/ч) 49719 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту в/ч 49719 <данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в сумме 1 979 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что приказом командира в/ч 09436 от 21 сентября 2016 года № 108 ФИО3 досрочно уволен с военной службы по подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы) и на основании приказа командира в/ч 49719 от 9 сентября 2016 года № 213 исключен из списков личного состава части с 9 февраля 2016 года. В результате несвоевременной корректировки сведений о должностном положении и ошибочным внесением в СПО «Алушта» ответственными лицами соответствующей информации в отношении ФИО3, проходившего военную службу по контракту в в/ч 49719, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело излишнее начисление ответчику и выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ПДЭИДО) за период с 1 по 8 февраля 2016 года в сумме 2 275 рублей 86 копеек. После производства вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) сумма излишне перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО3 денежных средств составила 1 979 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в/ч 49719 – ФИО2 пояснил, что приказом командира в/ч 09436 от 21 мая 2014 года № 38 ФИО3 был зачислен в списки личного состава и проходил военную службу в в/ч 49719 в должности старшего помощника руководителя полетами. Командиром в/ч 49719 в установленном порядке ответчику была установлена и выплачивалась ПДЭИДО. В связи с заключением ответчика под стражу, приказом командира в/ч 09436 от 10 июня 2016 года № 112 (в редакции приказа № 125 от 27 июня 2016 года), с 9 февраля 2016 года ФИО3 была приостановлена выплата денежного довольствия. Каких–либо рапортов от командира подразделения, где ответчик проходил военную службу об изменении размера ПДЭИДО подлежащей выплате ФИО3 не поступало и, соответствующих приказов командованием не издавалось.

Ответчик ФИО3 представил в судебное заседание возражения, в которых требования иска не признал и пояснил, что начисленные денежные средства в счет выплаты ПДЭИДО были получены им на законных основаниях в составе денежного довольствия, при отсутствии каких–либо недобросовестных действий с его стороны, а также счетной ошибки что, в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность взыскания с него выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» (далее – Правила).

Согласно п. 6 данных Правил и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ПДЭИДО не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

В основание заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на то обстоятельство, что в связи с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы) и исключением его из списков личного состава с 9 февраля 2016 года, ответчику необоснованно была произведена выплата ПДЭИДО за период с 1 по 8 февраля 2016 года в составе денежного довольствия, перечисленного на его банковский счет в июле 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагалась процессуальная обязанность доказать факт отсутствия оснований для выплаты ответчику ПДЭИДО, наличие переплаты и счетной ошибки, а также обоснованность расчета цены иска.

Однако ФКУ «ЕРЦ МО РФ» эта процессуальная обязанность не исполнена, и в судебное заседание какие–либо доказательства наличия излишней выплаты ПДЭИДО в отсутствие оснований для её установления, в составе денежного довольствия ФИО3, за исключением приказа командира в/ч 09436 от 21 сентября 2016 года № 108 и приказа командира в/ч 49719 от 9 сентября 2016 года № 213, не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом командира в/ч 09436 от 21 мая 2014 года № 38 ФИО3 был зачислен в списки личного состава в/ч 49719, и полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей по должности с установлением ему надбавок и дополнительных выплат, в том числе ПДЭИДО.

На основании п. 171 Порядка, приказом командира в/ч 09436 от 10 июня 2016 года № 112 (в редакции приказа № 125 от 27 июня 2016 года), с 9 февраля 2016 года ФИО3 была приостановлена выплата денежного довольствия.

Расчет с ФИО3 по денежному довольствию на указанную дату, в том числе выплата ПДЭИДО за период с 1 по 8 февраля 2016 года, произведен 11 июля 2016 года.

Приказом командира в/ч 09436 от 21 сентября 2016 года № 108, изданным на основании приговора Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, ФИО3 досрочно уволен с военной службы по подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы) и на основании приказа командира в/ч 49719 от 9 сентября 2016 года № 213 исключен из списков личного состава части с 9 февраля 2016 года.

В силу требований п. 168 Порядка, военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Следовательно, поскольку на 9 февраля 2016 года ФИО3 не являлся военнослужащим, увольняемым с военной службы, и приказ об его увольнении был издан соответствующим воинским должностным лицом лишь 21 сентября 2016 года, следует признать, что препятствий для производства ему выплаты ПДЭИДО в установленном ранее размере до момента приостановления выплаты денежного довольствия, не имелось.

Иных оснований для прекращения ФИО3 производства выплаты ПДЭИДО, предусмотренные п. 6 Правил и п. 82 Порядка, в ходе судебного заседания представителем истца не приведены, и из материалов дела не усматриваются.

Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для производства выплаты ФИО3 денежных средств в счет ПДЭИДО, которые подлежат взысканию и, как следствие, о возникновении у последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Более того, вопреки доводам представителя истца, содержание представленных доказательств свидетельствует о том, что отсутствовала и счетная ошибка, связанная с внесением неверных, как полагает истец, исходных данных в автоматизированную систему обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения и счётной ошибки, следовательно, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО3 неосновательно выплаченных денежных средств в сумме 1 979 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>