Решение № 12-472/2025 21-16/2026 21-819/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-472/2025

Судья: Микитюк А.Ю. дело № 21-16/2026

(12-472/2025) (21-819/2025)


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года, определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 августа 2025 года,

установил:

Определением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 от 22 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неопределённого круга лиц – собственников квартир №, №, помещений 15 и 16 этажей в многоквартирном доме № по <адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 22 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи от 30 октября 2025 года и определение должностного лица от 22 августа 2025 года отменить в связи с незаконностью и необоснованностью принятых решений.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, дополнительно пояснив, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ООО «Управляющая компания «Интеруют», а также принято решение в Ялтинском городском суде по иску ФИО1 к собственникам квартир 15 и 16 этажей в МКД № по проезду Парковому в <адрес>

Выслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, если иное не установлено частью 4 статьи 9.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2024 года №Я-11/5246/2 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило на рассмотрение обращение ФИО1, который просит провести проверку незаконной реконструкции, переустройства, перепланировки помещений 15-го и 16-го этажей многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>; привлечь собственников квартир, расположенных на 15-м и 16-м этажах указанного многоквартирного дома, к административной ответственности.

19 августа 2024 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым направлен запрос в ООО «УК «Интеруют» о предоставлении информации, изложенной в обращении. Согласно поступившему ответу от 22 августа 2024 исх. № следует, что собственниками квартир № производится перепланировка жилых помещений, согласно решениям межведомственной комиссии, утвержденных Постановлениями Администрации г. Ялта №-п от 20 сентября 2022, №-п от 20 сентября 2022, № от 20 сентября 2022.

Из сообщения Администрации <адрес> от 29 августа 2024 следует, что 20 сентября 2022 Администрацией <адрес> было принято постановление №-п, которым утверждена проектная документация, где предусмотрена капитальная замена остекления балконов, комнат на энергосберегающий стеклопакет (растекловка идентична существующему остеклению фасада), что отвечает наружному облику здания). Вышеуказанной утверждённой проектной документацией не предусмотрены надстройки на крыше МКД, а также увеличение площади квартир №,111 за счет уменьшения общего имущества собственников МКД.

12 сентября 2024 года №Я-11/5246/;Я-11/5673/2;Я-11/5236/2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 был направлен ответ с разъяснением, что у органа отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении собственников квартир жилых помещений в многоквартирном доме расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того было разъяснено право на обращение по вопросу отмены (внесения изменений) постановления органа местного самоуправления непосредственно в орган, вынесший постановление, в органы прокуратуры либо оспаривать принятое решение органа местного самоуправления в судебном порядке (л.д. 63-65)

Жилищной инспекцией в порядке самоконтроля осуществлен пересмотр материалов по обращению ФИО1, по результатам которого принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в отношении организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД – ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Интеруют».

Постановлением от 21 января 2025 года № начальник подразделения по г.Ялте ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (надлежаще заверенное постановление приобщено к материалам дела).

Принимая обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 фактически ограничился указанием на невозможность проведения контрольных мероприятий в отношении собственников квартир в многоквартирном доме.

Между тем, положениями частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников квартир №, № в многоквартирном доме № по <адрес>, должностное лицо не установило, кому принадлежат на праве собственности указанные квартиры в доме. В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности квартир, собственники квартир не были опрошены по фактам, изложенным ФИО1 в заявлении, им не было сообщено о том, что в отношении их решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении проверки по обращению ФИО1 должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.

Между тем, в настоящее время возможность возобновления производства по заявлению ФИО1 с целью проверки его доводов отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в совершении гражданином самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки, переустройстве помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения таких действий (Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 5-АД20-117).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии события, состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.

Подача ФИО1 заявления 18.07.2025 года, о чем указано им в жалобе в Верховный Суд Республики Крым, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, а может являться только предметом новой проверки с вынесением процессуального решения. В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось по фактам противоправной деятельности, изложенным ФИО1 в заявлении, поступившем в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым 12.08.2024 года № Я-11/5246/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года и определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык