Решение № 2-3207/2017 2-347/2018 2-347/2018(2-3207/2017;)~М-3023/2017 М-3023/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3207/2017

Дело №2-347/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 июля 2018 года Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдурзаевой Г.А.

с участием представителя истца ООО «Бежецкгазстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бежецкгазстрой» обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, мотивировав тем, что 19.08.2013 между ФИО3 и ООО «Бежецкгазстрой» был заключен договор подряда № по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора общий объем работ по договору составляет: строительство газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно-торгового здания по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора дата начала работ 01.09.2013 Дата окончания работ 31.12.2013.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ составила 497341.00 руб. и определена сторонами в сметах, являющееся неотъемлемой частью договора. Цена остается открытой и корректируется согласно акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 4.1. Договора.

- оставшаяся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора ( с учетом авансового платежа).

Во исполнение условий договора ФИО3 уплатил подрядчику аванс в общей сумме 300000.00 руб., а именно: 04.10.2013 по ПКО № оплатил 19264 руб., 04.10.2013 по ПКО № оплатил 205221 руб., 04.10.2013 года по ПКО № оплатил 25515 руб., 16.10.2013 по ПКО № оплатил 50000.00 руб.

Как следует из акта выполненных работ № от 25.12.2014, подписанного обеими сторонами, ООО «Бежецкгазстрой» полностью выполнило принятое на себя обязательство по строительству газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно- торгового здания 25.12.2014 года на сумму 497341.00 руб.

Все работы, указанные в акте о приемки выполнены работ № от 25.12.2014 были приняты ФИО3 без каких-либо замечаний.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Однако, заказчик нарушил условия договора, не оплатив полностью выполненные для него работы в течение 10 банковских дней со сдачи -приемки всего объема работ.

Срок для надлежащей оплаты по договору истек 19.01.2015 года.

С учетом уплаченного аванса в 300000.00 руб. долг ФИО3 перед ООО «Бежецкгазстрой» по состоянию на 29.11.2017 года по договору №-у от 19.08.2013 года составляет 197341.00 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременного оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пени за период с 20.01.2015 года ( на следующий день, после последнего дня платежа) по 29.11.2017 года (день составления претензии), т.е. 1045 дней, составили 206220.3 руб. согласно следующему расчету: 197341/1000) х1045 дней.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Договора претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом.

30.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору №-у от 19.08.2013 года в сумме 197341.00 руб., уплатить пени за несвоевременную оплату работ в сумме 206220.30 руб., итого 403561.30 руб., данная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена с его стороны без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 01.10.2014 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» ( подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора общий объем работ по договору составляет: внутреннее газоснабжение здания и пусконаладочные работ оборудования по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора дата начала работ 06.10.2014. Дата окончания работ 31.12.2014.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ составила 325000.00 руб. и определена сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена остается открытой и корректируется согласно акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик производит оплату работ по договору в течение 5 дней с момента осуществления пуска газа, проведения работ по газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования.

Как следует из Акта выполненных работ № от 25.12.2014, подписанного обеими сторонами, ООО «Бежецкгазстрой» полностью выполнило принятое на себя обязательство по строительству газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно- торгового здания 25.12.2014 года на сумму 325000.00 руб.

Все работы, указанные в акте о приемки выполнены работ № от 25.12.2014 были приняты ФИО3 без каких-либо замечаний.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Однако, заказчик нарушил условия договора, не оплатив полностью выполненные для него работы в течение 5 дней с момента осуществления пуска газа, проведения работ по газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования, т.е. с 25.12. 2014 года.

Срок для надлежащей оплаты по договору истек 30.12.2014 года.

21.04.2015 года ФИО3 частично погасил задолженность перед ООО «Бежецкгазстрой» в сумме 50000.00 руб., в связи с чем она составляет 275000.00 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременного оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пени за период с 31.12.2014 года (на следующий день, после последнего дня платежа) по 21.04.2015, когда задолженность была частично погашена заказчиком в сумме 50000.00 руб., т.е за 112 дней, составляет 36400.00 руб. согласно расчету ( 325000.00 руб. /1000) х112 =36400.00 руб.

Пени за период с 22.04.2015 года ( день составления претензии) т.е. за 953 дня, составили 262075.00 руб. согласно расчёту ( 275000.00/1000) х953=262075.00 руб.

Общий размер пени по договору № от 01.10.2014 за период с 31.1.22014 по 29.11.2017 составляет 298475.00 руб.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Договора претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом.

30.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору № от 01.10.2014 года в сумме 275000.00 руб., уплатить пени за несвоевременную оплату работ в сумме 298475.00 руб., итого 573475.00 руб., данная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена с его стороны без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бежецгазстрой» задолженность по договору подряда №-у от 19.08.2013 в сумме 197341.00 руб., пени по договору №-у от 19.08.2013 в сумме 206220.3 руб., задолженность по договору № от 01.10.2014 в сумме 275000.00 руб., пени по договору № от 01.10.2014 г. 298475.00 руб., итого 977036 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2018 года приняты к производству уточнённые исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать пени по договору подряда №-у от 19.08.2013 за период с 20.01.2015 года по 13.02.2018 года (1121 день)в сумме 221219.26 руб. из расчета 197341/1000)х1121 дней, а также взыскать пени по договору подряда № от 01.10.2014 за период с 22.04.2015 по 13.02.2018 года в сумме 282975 руб. из расчета ( 275000/1000)х1029 дней.

Протокольным определением суда от 08.02.2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Протокольным определением суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5, как сособственника спорного нежилого помещения.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре подряда № от 01.10.2014 года, заключенного на сумму 325000.00 рублей и Акте выполненных работ к договору № от 25.12.2014 года, в договоре подряда №-у от 19.08.2013 года, заключенного на сумму 497341.00 рублей и акте о приемке выполненных работ по форме КС -2 № от 25.12.2014 года по договору подряда №-у от 19.08.2013 года, Акте приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014, Акте приемки заключенного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года выполнены самим ФИО3, а также ФИО6 Также просила учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда при рассмотрении дела №33-1072/2017 установлено, что денежные средства по договору №-у от 19.08.2013 года не были переданы в кассу истца, следовательно, работа не была оплачена ответчиком в полном объеме. Установленные апелляционным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежат оспариванию, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 также возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на письменные возражения на иск и их дополнения, указав на то, что ФИО3 не заключал договор подряда № от 01.10.2014 года с ООО «Бежецгазстрой» и не подписывал Акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2 № от 25.12.2014 года по договору подряда №-у от 19.08.2013 года и, соответственно, по договору подряда № от 01.10.2014 года. Кроме того, просила учесть, что в данном случае фактические объемы работ ниже заявленных о чем свидетельствуют заключенные договора подряда между истцом и ООО «Компания Табак», а также показания свидетелей (работников истца), данных по гражданскому делу №2-3120/2016 в Заволжском районном суде города Твери. Полагала, что ответчиком выполнены обязательства по договору №-у от 19.08.2013 года в полном объеме, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда при рассмотрении дела № 33-1072/2017.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Ранее ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в сове отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что 19.08.2013 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда №-у, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора строительство газопровода высокого и среднего давления к теплогенраторной административно-торгового здания по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.01.10.2014 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора (внутренне газоснабжение здания и пусконаладочные работы оборудования по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.При этом часть работ, а именно наклонно- направленное бурение (ННБ), по согласованию сторон должно было выполняться сторонней организацией, поскольку ООО «Бежецкгазстрой» не имело для этих работ специальной техники.Данные работы не входили в предмет вышеуказанных договоров.

Необходимость выполнения данных работ и таким способом, подтверждается проектом ООО «Промгазпроект». С этой целью ООО «Бежецкгазстрой» договорилось с ООО «Матрикс» о проведении работ ННБ с условием оплаты по факту. 03.10.2013 года ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 500000.00 рублей в качестве частичной оплаты при строительстве газопровода среднего и высокого давления к теплогенераторной здания магазина по адресу: <адрес>, в подтверждения чему собственноручно написала расписку. В этот же день, полученные денежные средства от ФИО3 в размере 500000.00 рублей она передала ООО «МАТРИКС» в качестве оплаты вышеуказанных работ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Факт выполнения ООО «МАТРИКС» данных работ по строительству газопровода высокого и среднего давления к административно-торговому зданию по адресу: <адрес>, согласно проекта № «Газоснабжение теплогенераторной административно- торгового здания по <адрес>», подтверждается договором подряда №, заключенного между ООО «Матрикс» и ООО «Газполимерстрой». Однако, в дальнейшем ФИО3 получив результат работ, взыскал с ФИО4 как физического лица, денежные средства, полученные ею, по расписке, как неосновательное обогащение, а также проценты.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167, ГПК Ф, 165.1 ГК РФ

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, выслушав эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 между ФИО3 ( заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» (подрядчик) в лице директора ФИО8, был заключен договор подряда №-у, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора общий объем работ по договору составляет: строительство газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно-торгового здания по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора дата начала работ 01.09.2013 Дата окончания работ 31.12.2013. При этом сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ составила 497341.00 руб. и определена сторонами в сметах ( приложение № 2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью договора. Цена остается открытой и корректируется согласно акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 4.1. Договора.

- оставшаяся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора ( с учетом авансового платежа).

Во исполнение условий договора ФИО3 уплатил подрядчику аванс в общей сумме 300000.00 руб., а именно: 04.10.2013 по ПКО № оплатил 19264 руб., 04.10.2013 по ПКО № оплатил 205221 руб., 04.10.2013 года по ПКО № оплатил 25515 руб., 16.10.2013 по ПКО № оплатил 50000.00 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Из акта выполненных работ № от 25.12.2014, подписанного обеими сторонами, следует, что ООО «Бежецкгазстрой» полностью выполнило принятое на себя обязательство по строительству газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно- торгового здания 25.12. 2014 года на сумму 497341.00 руб.

Акт о приемки выполнения работ № от 25.12.2014 не содержит каких-либо замечаний со стороны заказчика ФИО3

Судом также установлено, что 01.10.2014 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» ( подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора общий объем работ по договору составляет: внутреннее газоснабжение здания и пусконаладочные работ оборудования по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора дата начала работ 06.10.2014. Дата окончания работ 31.12.2014.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ составила 325000.00 руб. и определена сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена остается открытой и корректируется согласно акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик производит оплату работ по договору в течение 5 дней с момента осуществления пуска газа, проведения работ по газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования.

Как следует из акта выполненных работ № от 25.12.2014, подписанного обеими сторонами, ООО «Бежецкгазстрой» полностью выполнило принятое на себя обязательство по строительству газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно- торгового здания 25.12.2014 года на сумму 325000.00 руб.

Все работы, указанные в Акте о приемки выполненых работ № от 25.12.2014 были приняты ФИО3 без каких-либо замечаний.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи и приемки надлежащим образом таких услуг.

21.04.2015 года ФИО3 частично погасил задолженность перед ООО «Бежецкгазстрой» в сумме 50000.00 руб., в связи с чем задолженность перед ООО «Бежецкгазстрой» составляет 275000.00 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с названным иском истец указывает на то, что заказчик нарушил условия договора подряда №-у от 19.08.2013 года, не оплатив полностью выполненные для него работы по договору в течение 10 банковских дней со сдачи-приемки всего объема работ в срок до 19.01.2015 года. Кроме того, заказчик нарушил условия договора подряда № от 01.10.2014 года, не оплатив полностью выполненные для него работы в течение 5 дней с момента осуществления пуска газа, проведения работ по газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования, т.е. с 25.12. 2014 года. Срок для надлежащей оплаты по договору истек 30.12. 2014 года.

Условия договора подряда №-у от 19.08.2013 и договора подряда № от 01.10.2014 года характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика ФИО3 по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком ООО «Бежецкгазстрой».

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорным договорам и принятия их ответчиком в материалы дела представлены Акт выполненных работ к договору № от 25.12.2014 года, договор подряда №-у от 19.08.2013 года, заключенного на сумму 497341.00 руб. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 25.12.2014 года по договору подряда №-у от 19.08.2013 года, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014 года, Акт приёмки заключенного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года.

Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Факт перечисления денежных средств по указанным выше договорам подтвержден приходно- кассовыми ордерами № от 16.10.2013 на сумму 50000.00 руб., № от 04.10.2013 года на сумму 25515.00 руб., № от 04.10.2013 на сумму 205221.00 руб., приходно- кассовый ордер № от 21.04.2015 на сумму 50000.00 руб. и не оспаривался стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное суд находит доказанным факт того, что ответчиком в счет оплаты ООО «Бежецкгазстрой» по договорам №-у и № перечислены денежные средства в общем размере 330 736 руб., из которых по приходно- кассовому ордеру № от 21.04.2015 сумма 50000.00 руб. по договору №.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части взыскания задолженности по договорам подряда №-у от 19.08.2013 и № от 01.10.2014 года, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в счет уплаченного аванса в 300000.00 руб. долг ФИО3 перед ООО «Бежецкгазстрой» по состоянию на 29.11.2017 года по договору №-у от 19.08.2013 года составляет 197341.00 руб.

Доказательств оплаты аванса по договору подряда № от 01.10.2014 года в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком было представлено заявление о фальсификации вышеуказанных актов и договора, мотивированное тем, что ни ФИО3, ни ФИО6 не подписывались вышеуказанные документы, а истец, представивший указанные документы, отказался от их исключения из числа доказательств по делу, судом в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК Российской Федерации, были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что им заключался договор подряда №-У от 19.08.2013 года с ООО «Бежецкгазстрой». Однако, договор № от 01.10.2014 года о внутреннем подключении газоснажения здания по адресу: <адрес> им не заключался, при этом, что вносились деньги в кассу ООО «Бежецкгазстрой» он не помнит. Факт того, что работы по подключению административного здания к газоснабжению были выполнены, им не оспаривал, однако указано, что данные работы вроде бы были выполнены другой организацией, точно пояснить не смог, указав на то, что всеми договорами по данному объекту занимался его друг ФИО6, который был его представителем на основании доверенности. При этом не отрицал тот факт, что несколько раз приезжал в г. Бежецк, в том числе для подписания каких-то документов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он не подписывал имеющиеся в деле договор подряда № от 01.10.2014 года, а также акты приема –передачи объекта. Представленный стороной истца договор №, им был прочитан, в котором сделаны отметки о несогласии с некоторыми пунктами, в связи с чем передан ФИО14 для включения в договор исправлений. Оспаривал факт того, что подпись от имени ФИО3 в договоре сделана им. Также пояснил, что он занимался всеми вопросами по строительству и подключению к газопроводу административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. По всем вопросам, связанным с подключением к газопроводу данного административного здания он являлся представителем ФИО3, которым выдана доверенность и не оспаривал факт того, что им подписывались различные документы от имени ФИО3, как собственника административного здания.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 критически, поскольку указанный свидетель является сособственником административно-торгового здания, как следует из показаний свидетеля и ответчика, и свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, при этом данные показания противоречат иным доказательствам по делу.

Определением суда от 04.04.2018 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре подряда № от 01.10.2014 года, заключенного на сумму 325000.00 руб. и Акте выполненных работ к договору № от 25.12.2014 года, в договоре подряда №-у от 19.08.2013 года, заключенного на сумму 497341.00 руб. и Акте о приемке выпиленных работ по форме КС-2 № от 25.12.2014 года по договору подряда №-у от 19.08.2013 года, Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014 года, Акте приёмки заключенного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от 14.05.2018 года, выполненному на основании определения суда от 04.04.2018 по настоящему делу, подписи от имени ФИО3 в договоре подряда № от 01.10.2014 года, заключенного на сумму 325000.00 руб. и Акте выполненных работ к договору № от 25.12.2014 года, в договоре подряда №-у от 19.08.2013 года, заключенного на сумму 497341.00 руб. и Акте о приемке выпиленных работ по форме КС-2 № от 25.12.2014 года по договору подряда №-у от 19.08.2013 года, Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014 года, Акте приёмки заключенного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО3 в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года (в деле с надписью «1143»), вероятно, выполнена ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО9 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертного исследования он руководствовалась утвержденными методическими указаниями (рекомендациями) по исследованию записей, список использованной литературы приведен в экспертном заключении. При проведении судебной экспертизы им исследовались все представленные судом документы и образцы подписей ФИО3 и ФИО6, которые были описаны в исследовательской части заключения ( Подписи, их общие признаки), в связи с чем сделаны выводы, что подписи динамически устойчивы, имеют определённую стандартность, однако в экспериментальных образцах происходит уменьшение выработности и упрощение подписи. Подпись в паспорте ответчика сделана в 2016 году, а документы, представленные на исследование от 2013-2014 годов, поэтому за основу эксперт взыл образцы, которые наиболее достоверны и близки максимально по времени к оспариваемому документу, то есть из доверенностей выданных ФИО3, в том числе на имя ФИО6 в 2014 году. Слишком большая разница во времени, в связи с чем подпись в паспорте не бралась за основу. Количество подписей представленных на экспертное исследование позволяет сделать однозначный вывод, что подписи от имени ФИО3 сделаны самим ФИО3 Вывод сделанный в заключении экспертизы им, поддерживает, указав на то, что делает категорический ( однозначный) вывод.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные, утвердительные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО3, и ФИО6, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было, выводы изложенные в заключение эксперт также подтвердил в ходе судебного разбирательства, то суд при решении вопроса о том, кем, ФИО3, или иным лицом выполнены рукописные подписи в актах и договорах, руководствуется данным заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 года, которым отменено решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 года и постановлено новое решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103209 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9145 рублей.

Данным судебным постановлением установлен факт заключенности договоров подряда №-у от 19.08.2013 года и № от 01.10.2014 года, между ФИО3 и ООО «Бежецкгазстрой». Во исполнение заключенных договоров ФИО3 произведена неполная оплата в размере 500000.00 рублей за строительство газопровода, однако будучи директором ООО «Бежецкгазстрой», ФИО4 получив денежные средства, что подтверждено распиской от 03.10.2013 года, не внесла денежные средства в кассу общества, в связи с чем незаконно обогатилась.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что работы выполненные ООО «Бежецкгазстрой» по указанным договорам подряда были сданы АО «Газпром Газораспределение Тверь», что подтверждено Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014 года по газоснабжению теплогераторной административно-торгового здания. Объект был принят в эксплуатацию, в том числе председателем комиссии представителем заказчика – ФИО3 В данном акте в качестве генерального подрядчика указано ООО «Бежецкгазстрой».

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года по газоснабжению телогенераторной административно-торгового здания по <адрес>, газопровод высокого и среднего давления с УГРШ -50В-2-0 и РПШ-25М, объект был принят в эксплуатацию, в том числе председателем комиссии представителем заказчика – ФИО3 В данном акте в качестве генерального подрядчика указано ООО «Бежецкгазстрой».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договор подряда № от 01.10.2014 года, заключенный на сумму 325000.00 руб. и Акт выполненных работ к договору № от 25.12.2014 года к договору подряда №-у от 19.08.2013 года, заключенного на сумму 497341.00 руб., а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 25.12.2014 года по договору подряда №-у от 19.08.2013 года, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014 года, Акт приёмки заключенного строительством объекта газораспределительной системы от 29.08.2014 года являются допустимыми, достоверными доказательствами в рамках заявленных требований в подтверждение факта выполнения и приемки работ по договорам подряда.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о не заключении договора подряда № от 01.10.2014 года между ФИО3 и ООО «Бежецкгазстрой», а также не подписании Актов приемки выпоенных работ от 25.12.2014 года по газоснабжению теплогенераторной административно-торгового здания по <адрес>, что опровергается установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Сам факт того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 года установлено, что ФИО3 произведена частичная оплата при строительстве газопровода среднего и высокого давления к теплогераторной здания магазина по <адрес> в размере 500000.00 руб., что подтверждено распиской ФИО4 от 03.10.2013 года, не может свидетельствовать об исполнении ФИО3 своих обязательств по договорам подряда, поскольку указанным выше судебным постановлением спорные денежные средства были возвращены ФИО3

То обстоятельство, что до настоящего времени ФИО4 не исполнен судебный акт и денежные средства не возвращены ФИО3, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

Ссылки стороны ответчика на неисполнение в полном объеме взятых на себя обязательств по договорам подряда обществом, также не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договорам подряда, поскольку при подписания Актов приема выполненных работ со стороны ответчика никаких претензий не имелось.

При этом, в опровержение факта подписания сторонами акта выполненных работ по договорам подряда и не выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств истцом, ответчиком предоставлены в дело счет –фактура № от 27 декабря 2013 года о производстве работ ООО «ТехПромИнженеринг» по монтажу автоматики в котельной здания торгового центра стоимостью 60000.00 руб., Акт № от 27.12.2013 года, счет № от 17.12.2013 года, выданные ООО «Компания табак».

Вместе с тем, представленные стороной ответчика документы не могут являться доказательствами невыполнения ООО «Бежецкгазстрой» взятых на себя обязательств, так как указание места регистрации юридического лица в платежных и иных документа, не свидетельствует о производстве монтажных работ на спорном объекте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своих требований представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам подряда №-у от 19.08.2013 и № от 01.10.2014, их объем и стоимость, а также факт принятия работ ответчиком.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и оценив их, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате работ на основании условий договоров подряда, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности, поскольку заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №-у от 19.08.2013 года в размере 197341.00 рублей и по договору подряда № от 01.10.2014 года в размере 275000.00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует условиям заключенных договоров подряда, а также фактическим обстоятельствам дела, а сумма задолженности, заявленная истцом, не опровергнута ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора №-у от 19.08.2013 года в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременного оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату работ подрядчику за период с 20.01.2015 года ( на следующий день, после последнего дня платежа) по 13.02.2018 года, то есть за 1121 день в сумме 221219 руб. 26 копеек, согласно следующему расчету: 197341/1000) х 1121 дней = 221219 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Договора претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 30 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору №-у от 19.08.2013 года в сумме 197341 руб., уплатить пени за несвоевременную оплату работ в сумме 206220.3 руб., итого 403561.3 руб., данная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена с его стороны без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3.1 договора № от 01.10.2014 года в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременного оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пени за период с 31.12.2014 года ( на следующий день, после последнего дня платежа) по 21.04.2015 года ( когда задолженность была частично погашена заказчиком в сумме 50000.00 руб., т.е за 112 дней), составляет 36400.00 руб. согласно расчету ( 325000.00 руб. /1000) х112.

Пени за период с 22.04.2015 года ( день составления претензии) по 13.02.2018 года, т.е. за 1029 дней, что составило 282975.00 руб. согласно расчёту ( 275000.00/1000) х1029дней.

Общий размер пени по договору № от 01.10.2014 за период с 31.12.2014 по 13.02.2018 составляет 319375.00 руб.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Договора претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом.

30 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору № от 01.10.2014 года в сумме 275000.00 руб., уплатить пени за несвоевременную оплату работ в сумме 298475.00 руб., итого 573475.00 руб., данная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена с его стороны без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, факт направления претензии также подтвержден материалами дела, что соответствует условиям пункта 8.1, 8.3 договоров подряда, расчет неустойки судом проверен, признан верным, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по настоящему спору является физическое лицо, которое не может быть отнесено к коммерческим организациям, уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 11.07.2018 года представитель ответчика просила о возможности снижения неустойки в виду злоупотребления своими правами со стороны истца и не предъявления требований о взыскании задолженности на протяжении нескольких лет.

Как усматривается из материалов дела, ранее определением Заволжского районного суда города Твери от 08.09.2016 года прекращено производство по делу № 2-3120/2016 по иску ООО «Бежецкгазстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2014 года № в размере 275000.00 руб. в виду не подведомственности спора, поскольку установлено, что на момент заключения спорных договоров и рассмотрения дела ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

С момента прекращения производства по делу, истец за защитой нарушенного права не обращался в суд, что не оспаривалась представителем истца, доказательств препятствующих подачи искового заявления в Арбитражный суд, либо в суд общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000.00 руб. по каждому договору.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, также заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая условия пункта 4.2 договоров, согласно которому по договору подряда №-у от 19.03.2013 оплата производится в виде авансового платежа в размере 50% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 4.1, а оставшаяся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи все объема работ в соответствии с условиями договора, а по договору подряда № от 01.10.2014 года оплата производится в течение 5 дней с момента осуществления пуска газа, проведения работ по газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования, то суд пришел к выводу о необходимости исчислять 10-дневный и 5-ти дневный срок для оплаты работ со дня, следующего за днем передачи спорного объекта согласно доказательствам, представленным истцом, то есть с 25.12.2014.

Соответственно, срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате истекал по договору №-у с учетом праздничных дней 12.01.2015 года, по договору № срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате истекал 30.12.2014 года,

Принимая во внимание, что доказательством прерывания срока исковой давности относиться платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу во исполнения условий договора, что также признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, то на момент предъявления иска 20.12.2017 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы. Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. Согласно определения суда от 04.04.2018 года оплата труда эксперта возложена в равно долевом порядке на сторону истца и ответчика.

Согласно заявлений эксперта ИП ФИО9 от 14.05.2018 года за исх. № и № оплата труда эксперта не проведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» задолженность по договору подряда №-у от 19.08.2013 в сумме 197341.00 руб., пени по договору №-у от 19.08.2013 в сумме 50000.00 руб., задолженность по договору № от 01.10.2014 года в сумме 275000.00 руб., пени по договору № от 01.10.2014 г. 50000.00 руб., итого 572341 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 25000.00 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» к ФИО3 о взыскании пени по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова