Решение № 2-1357/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1357/2019;)~М-1453/2019 М-1453/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1357/2019

Дело № 2-61(1)/2020 64RS0034-01-2019-001740-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП, в размере 103260 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., 103260 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97185 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере заявленных в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 не оспаривает вины в ДТП и причинении ущерба имущества истца, а также размер ущерба, определенный в ходе судебной экспертизы. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре оказания услуг не определен его предмет.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами ответчика.

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб..

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 97185 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба 97185 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 94%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору 20000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается собственноручной распиской.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 18800 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 18000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме 1080 рублей, с ФИО2 - 16920 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97185 рублей, 3115 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 18800 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 1080 руб.

Взыскать с Р.Д.АБ. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 16920 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья