Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5901/2018;)~М-5588/2018 2-5901/2018 М-5588/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

К делу №2-281/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца - ФИО1 (<…>

<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д к ФИО4 Н, страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании понесенных убытков и страхового возмещения, встречному иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Д о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта по полису <…>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать:

- с ФИО4 1.172.556 руб. 58 коп., ущерб, понесенный истцом в связи с ДТП, имевшему место примерно в <…>;

-с СПАО «РЕСО-Гарантия» 1.442.566 руб. 58 коп. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования средств транспорта по полису <…> по страховому случаю - ДТП, имевшему место примерно в <…>, а также взыскании 12.000 рублей - расходы за проведенную оценки ущерба, 1.669 руб. 39 коп. - почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия указанного выше договора КАСКО, <…>, примерно в 5 <…>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля <…>, под управлением Ц, автобусом <…>, под управлением водителя С и автомобиля <…>, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП погиб водитель а/м <…>, Ц, который в ходе предварительного расследования в рамках материалов КУСП <…> от <…> был признан виновным в ДТП, однако постановлением от <…> в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Принадлежащий истцу вышеназванный автобус <…> был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» полисом <…> по риску «Хищение» и «Ущерб», а при урегулировании убытка на условии «Полная гибель», выгодоприобретателем выступал АО «ЮниКредит Банк» в размере остатка задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

В результате ДТП <…>, были причинены множественные механические повреждения, в связи с чем, <…> истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, после чего было заведено страховое дело <…>, однако в последующем, своим ответом <…>/к от <…>, Страховщик, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что ТС эксплуатировалось в целях коммерческой деятельности и извлечения прибыли - перевозил на возмездной основе пассажиров в качестве такси.

В этой связи истец, в досудебном (претензионном) порядке был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, заведомо пригласив на осмотр ТС представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», который в назначенное время на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <…>, выполненного по инициативе истца, размер ущерба причиненный а/м <…>, составил 1.872.566 руб. 58 коп., стоимость независимой экспертизы составила 12.000 руб.

После чего в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истец направил досудебную претензию с приложенным экспертным заключением и требованием в течении 10 дней с момента её получения выплатить страховое возмещение, однако ответом <…>/к от <…> Страховщик в удовлетворении претензионного требования отказал.

В этой связи, полагая, что права собственника т/с нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом последующих уточнений просит требования удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по делу ответчик ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал, мотивируя тем, что за руль данного автобуса он сел в третий раз, ранее возил на нем истца и её семью и родственников на термальные источники в <…>, а также истца совместно с супругом в <…>, где также он осуществлял техническое обслуживание автомобиля, при наступлении страхового случая, действовал по поручению ФИО3 - в порядке благотворительной помощи, он собрав людей, согласно переданного ему списка, вез их в <…>вую больницу на диспансеризацию, после чего, должен был развести их опять же по адресам проживания, имел при себе всю необходимую документацию для поездки, денежных средств с пассажиров не брал, поскольку это было запрещено. При таких обстоятельствах, полагая, что его вины в том, что произошло ДТП нет, поскольку старшим следователем СО МВД России по <…> был признан виновным погибший в ДТП Ц, просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Я заявил встречное исковое заявление в котором просил признать недействительным договор добровольного страхования средств автотранспорта по полису <…>, применить последствия недействительной сделки, мотивирую тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров сухопутным транспортом, поскольку истцом застрахован по полису <…>, автобус <…>, который осуществлял коммерческие перевозки пассажиров, в силу условий договора действие полиса на данное ТС не распространяется, по этим основаниям просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В стадии досудебной подготовки представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» Б представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО3, денежные средства в сумме непогашенной задолженности по Кредитному договору от <…>, что по состоянию на <…> составляет 1.4457.383 руб. 66 коп., подлежат взысканию с со Страховщика в пользу Банка, при рассмотрении дела по существу полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства трижды в судебное заседание не явился (<…>), сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, заявил ходатайство о допросе свидетелей, явку которых в судебное заседание обеспечил, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что <…> по просьбе ФИО3, у которой он работал водителем, он на новом автобусе <…>, в порядке благотворительной акции повез членов «Славянской общины» в <…>вую больницу на медицинское обследование, собирал людей по адресам, указанным в списке, которые ему передала ФИО3, это были населенные пункты: <…>, где собрав людей, он продолжил движение в <…>, в пути следования, не доехав до Краснодара примерно 30 километров, произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ, который от полученных трав скончался на месте ДТП, также пострадало несколько человек, находившихся в автобусе под его управлением, некоторых скорая помощь доставила в <…>, некоторым была оказана медицинская помощь на месте ДТП, вины свое в ДТП он не признает, также он не признан виновным и органом предварительного расследования, следовательно иск к нему заявлен необоснованно, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к нему.

Допрошенный по инициативе истцовой стороны в качестве свидетеля Р показал, что с 2015 года является заместителем председателя общества «Славянская община» Хуторного Олега, офис которой расположен по адресу: <…>. Посещают общину на праздники до 2.000 человек, активных членов общины насчитывается более 100 человек, по роду деятельности это общественная организация, осуществляющая благотворительную деятельность для малоимущих граждан независимо от вероисповедования и национальной принадлежности, что с древних времен отличало славян от других народностей. Всем обратившимся в общину в силу возможностей правление общины, возглавляемое Х помогает. В числе прочих благотворительных акций «Славянская община» ежегодно устраивает бесплатные поездки членов общины в <…>вую больницу для различных обследований, согласно их пожеланий и медицинских показаний. Как правило, это люди преклонного возраста: пенсионеры, ветераны ВОВ, члены их семей, а также могут быть их знакомые, которым стало известно об акции. За транспортными услугами он сам, как и председатель общины обращаются к различным перевозчикам. Кто в состоянии оказать в рамках благотворительности такую услугу как перевозку в <…>вую больницу и обратно членов общины никогда им не отказывал. Также, в очередной раз - <…>, была организована благотворительная поездка в <…>вую больницу для различных медицинских обследований, нуждавшихся в медицинских услугах членов общины. В этот раз благотворительную услугу оказала предприниматель ФИО3, к которой «Славянская община» обратилась с официальным письмом. Согласно списка, составленного по заявлениям членов общины, а также их знакомых, узнавших о благотворительной акции, в предоставленный в рамках благотворительной акции предпринимателем ФИО3 автобус с водителем были собраны желающие из близлежащих населенных пунктов: <…> и другие окрестные населенные пункты. В ходе следования в <…> произошло ДТП, пострадали люди, виновник ДТП – водитель м ВАЗ погиб на месте ДТП.

Свидетель Т показала, что является членом «Славянской общины», принимает участие в различных благотворительных акциях, задачей общины является всяческое оказание помощи нуждающимся малоимущим людям, инвалидам, ветеранам, пенсионерам. Практически ежегодно по просьбам таких людей председатель общины ФИО5 организует благотворительные поездки в <…>вую больницу, где им оказываю медицинскую помощь, согласно их заболеваний. Также, <…> была организована аналогичная благотворительная поездка в <…>, автобус был предоставлен бесплатно, кто его предоставил, ей неизвестно, членов общины и людей пожелавших поехать на обследование в <…>вую больницу, согласно поданного списка водитель собрал в различных населенных пунктах по пути следования в <…>, она села в автобус в <…>. В пути следования, недалеко от <…>, произошло ДТП, в их автобус въехал водитель а/м Жигули, много людей пострадали, водитель легкового автомобиля погиб.

Свидетель Б показал, что его жена является членом «Славянской общины», от неё ему стало известно, что <…> в порядке благотворительной акции, которую организовал их председатель ФИО5, автобус повезет бесплатно членов общины, а также членов их семей в <…>вую больницу на обследование в форме диспансеризации, также бесплатно это автобус привезет людей обратно. Он решил воспользоваться такой возможностью, поскольку нуждался в квалифицированной медицинской услуге, кроме него в <…>вую больницу поехал его отец - Б и сын - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По дороге, недалеко от <…>, произошло ДТП, сильно пострадал его сын Б, которого скорая помощь доставила в больницу <…>, он и отец отделались ушибами. Эта поездка была благотворительная, организованная «Славянской общиной», за проезд на автобусе в Краснодар и обратно никто не платил, об этом было объявлено всем кто ехал в автобусе.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, показания свидетелей, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является собственником транспортного средства - <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <…> от <…> (л/<…>).

С целью приобретения указанного т/с ФИО3 оформила кредит, заключив <…> с банком «ЮниКредт Банк» соответствующий кредитный на сумму 1.567.012 руб. 03 коп., при этом в обеспечение кредитных обязательств К заключила в этот же день - <…> с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования средств автотранспорта по полису <…>. Страховая сумма составила 2.1390.000 руб., страховая премия - 70.012 руб. 09 коп., период страхования - с <…> по <…>, выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб», а при урегулировании убытка на условии «Полная гибель», выгодоприобретателем выступал АО «ЮниКредит Банк» в размере остатка задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

По условиям вышеуказанного договора страхования, лицами, допущенным к управлению вышеуказанного автомобиля, являлся - ФИО2 Д и ФИО6

В период действия указанного Договора, а именно, <…>, примерно в 5 час. 30 мин., на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО7 - граница <…>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля <…>, под управлением Ц, <…>, под управлением водителя С и автомобиля <…>, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП погиб водитель а/м <…>, Ц, который в ходе предварительного расследования в рамках материалов КУСП <…> от <…> был признан виновным в ДТП, однако постановлением от <…> в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автобусу <…>, были причинены множественные механические повреждения, в связи с чем, <…> истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, после чего было заведено страховое дело <…>, однако в последующем, своим ответом <…>/к от <…>, Страховщик, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что ТС эксплуатировалось в целях коммерческой деятельности и извлечения прибыли - перевозил на возмездной основе пассажиров в качестве такси.

В этой связи истец, в досудебном (претензионном) порядке был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, заведомо пригласив на осмотр ТС представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», который в назначенное время на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <…>, выполненного по инициативе истца, размер ущерба причиненный а/м <…>., стоимость независимой экспертизы составила 12.000 руб.

После чего в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истец направил досудебную претензию с приложенным экспертным заключением и требованием в течении 10 дней с момента её получения выплатить страховое возмещение, однако ответом <…>/к от <…> Страховщик в удовлетворении претензионного требования отказал.

В этой связи, полагая, что права собственника т/с нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом последующих уточнений просит требования удовлетворить в полном объеме.

Отношения, вытекающие из договора страхования (КАСКО), регулируются Законом РФ от <…><…> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Так, согласно частей 1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)-риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2)-риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из частей 1 и 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного Страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение: - 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; - 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); - 3) о размере страховой суммы; - 4) о сроке действия договора (ч.1 ст.942 ГК РФ).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ст.3 Федерального закона от <…><…> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни, также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <…><…> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия» в редакции от <…> (далее по тексту Правила страхования), «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, ДТП.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец действуя в рамках п.11.2.1, а также п.11.2.4 Правил страхования, направил <…> в адрес Краснодарского отделения СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком <…>.

Согласно п.12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с подпунктом 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые Страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования (п. 12.4 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец с <…> обладает статусом индивидуального предпринимателя, с <…> открыты ОКВЭД, в том числе перевозка пассажиров сухопутным транспортом нерегулярные.

На момент ДТП ИП ФИО3 оказывала транспортные услуги по категории М 1 (что подтверждается заявлением и уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности поданным <…> в межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по <…> и <…>, использовала на основании договоров аренды от <…> два автобуса Фиат Дукато на 8 посадочных мест.

Решением Комиссии Таможенного союза от <…><…> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вышеназванным Техническим регламентом Таможенного союза предусмотрено:

-категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Как следует из технической характеристики и паспортных данных спорное <…> - застрахованный автобус предусмотрен для перевозки 18 пассажиров - имеет 18 посадочных мест.

В силу п. 24 ч.1 ст.12 Федерального закона от <…> №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензированию подлежат следующие виды деятельности: - деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Частью 1 ст.14.1.2. КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

Как следует из исх. <…>-н от <…> врио начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <…> и <…> информации об обладании лицензии, а также о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности п ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ в базе данных управления отсутствуют, что также подтверждает довод истца, о том, что коммерческими перевозками автобусом на 18 мест она не занималась, в том числе и в день ДТП.

Как следует из показаний ответчика ФИО4, а также показаний свидетелей - пассажиров, находившихся в день ДТП в автобусе, водитель ФИО4, работающий у ИП ФИО3 водителем автобуса Фиат Дукато на 8 посадочных мест, <…> коммерческую деятельность в своих целях, или интересах работодателя не осуществлял. На поездку по маршруту <…> - Краснодар автомобиль был зафрактован для благотворительных целей ИП К. за 1000 руб., что подтверждается заказ - наря<…> от <…>.

Поездка осуществлена в рамках благотворительной акции по ходатайству исполняющего обязанности председателя ОО «Славянская община <…>» - Р

Из обращения исполняющего обязанности председателя ОО «Славянская община <…>» - Р <…> от <…> (Т.1 л/<…>), адресованного ИП К следует, что данная организация обратилась с просьбой безвозмездно предоставить автобус с целью доставки 14 человек <…> в <…> в <…>вую клиническую больницу <…>.

В судебном заседании Р пояснил, что он с 2016 года является заместителем председателя общины, которая насчитывает членов общины порядка двух тысяч человек, которые проживают помимо <…> в Новокубанском и <…>х, из них активистов насчитывается порядка ста человек. Организация регулярно обращаются к различным перевозчикам для оказания благотворительной помощи в доставке людей, как правило на культурно-массовые мероприятия, но с периодичностью примерно один раз в год, организуются такие поездки в <…>, в <…>вую клиническую больницу <…>, где члены общины, а также члены их семей, проходят диспансеризацию, обследование, получают направления на лечение, что было запланировано и <…>. Организация диагностики заболеваний и доставка нуждающихся активистов в медицинские организации входит в обычную деятельность общины. Также пояснил, что списками участников поездки занимался ФИО5, а все расходы по поездке брал на себя перевозчик предоставил автобус, водителя, осуществлял оплату за заправку автомобиля и оплату услуг водителя, что фактически подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Т, Б, Р

Как следует из переписки ОО «Славянская община <…>», ИП К, ИП К с <…> по <…>, расходы на дизельное топливо для поездки в <…> должны были составить 2.120 рублей и были распределены между ИП К и ИП К (Т.1 л/<…>, 182), при этом денежные средства с пассажиров, или ОО «Славянская община <…>» за поездку <…> не взимались.

В тоже время, из справки <…> (Т.2 л/<…>) следует, что средняя стоимость аренды автобуса с экипажем на 18 посадочных мест из <…> в <…> (250 км) в первом квартале 2018 года составляла 10.700 рублей.

Коммерческая деятельность - это оперативно-организационная деятельность по осуществлению операций обмена товарно-материальных ценностей в целях удовлетворения потребностей населения и получения прибыли. По аналогии с ч.1 ст.50 ГК РФ - юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (ч.3 ст.23 ГК РФ).

Из ст.5 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от <…> №135-ФЗ следует, что благотворители - это лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах: - бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельства, при котором застрахованное <…> - <…>, попало в ДТП <…> не могут быть признаны судом как исключающее страховое покрытие, поскольку, совокупность вышеприведенных доказательств подтвердила факт того, что вышеназванное ТС не использовалось собственником в коммерческих целях, лицензии на перевозку пассажиров на данное транспортное средство не получала, поездка, имевшая место <…>, осуществлялась не с целью получения дохода, или прибыли, автобус не был передан в аренду, не использовался в качестве такси, использовался в благотворительных целях для перевозки членом общины в <…>, в <…>вую клиническую больницу <…>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Страховщиком не были затребованы сведения о получении собственником ТС лицензии на пассажирские перевозки автобусом с посадочными местами в количестве 18, а также сведения об обстоятельствах при которых совершал движение по маршруту <…>, застрахованный <…> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта полисом <…>, суд расценивает отказ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, как умышленное уклонении от надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования <…>, что подпадает под действие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующей действия ответчика как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, повлекшие неисполнение Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца - <…>, признание при этом ответчиком ДТП страховым случаем, приводит суд к убеждению об обоснованности заявленных истцом исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу закона ФИО3 имеет право требовать в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО4 убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено вины ответчика ФИО4 в обстоятельствах, при которых произошел страховой случай (ДТП).

Оценивая результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу досудебной автооценочной экспертизы (заключение эксперта <…>), выводы которой стороны не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять проведенной по инициативе истца досудебной экспертизе, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения дела по существу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что «…поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно».

Следовательно, тот факт, что ФИО4 не был вписан в полис КАСКО не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2.1.1. «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <…><…>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Принимая во внимание, что водитель ФИО4 имел на руках перечисленные документы, а также путевой лист автобуса (Т.1 л/<…>) свидетельствует о том, что ФИО4 на момент ДТП управлял автобусом на законных основаниях.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), в данном случае 2.139.000 рублей, за минусом стоимости годных остатков 266.433 рублей 42 коп., безусловной франшизы 30.000 рублей, лимита ответственности по договору ОСАГО на автомобиле <…> заключённого с АО «ЮжУралЖАСО» - 400.000 рублей, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере непокрытого страхового возмещения - 1.442.566 рублей 58 коп.

Полисом страхования <…> предусмотрено по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем являться АО «ЮниКредит Банк». Судом достоверно установлено, что у ФИО3 был заключен кредитный договор на 1.567.012 рублей 03 коп., который на день судебного заседания в полном объёме не погашен, в связи с чем, сумма страхового возмещения 1.442.566 рублей 58 коп. следует направить на погашение задолженности ФИО3 перед АО «ЮниКредит Банк».

С учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства вышеприведенных юридически значимых обстоятельств во взаимосвязи с нормами материального права, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании недействительным договор (полис) добровольного страхования средств автотранспорта <…> и применении последствия недействительной сделки по ниже следующим основаниям.

Так, в обосновании встречного иска представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в силу статей 432, 434, 940, 944, 954 ГК РФ договор подлежит расторжению в том случае если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе сдачи в аренду, использования в качестве такси и прочее. В основу доводов в обоснование встречного иска заложен тот факт, что ФИО3 обладает статусом ИП и у неё открыты ОКВЭДы, связанные с перевозками пассажиров.

Действительно, судом достоверно установлено, что ИП ФИО3 после заключения договора страхования, в том числе и в день совершения ДТП, оказывала транспортные услуги по лицензии М 1, то есть транспортными средствами, вместимостью не более 8 посадочных мест. В тоже время, застрахованный автобус обеспечивает вместимость на 18 посадочных мест.

Судом достоверно установлено, что лицензии на перевозку автобусами более, чем 8 посадочных мест ИП ФИО3 не обладала, и принимая во внимание, что ответственность за перевозку пассажиров без лицензии, предусмотренная ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ достаточно строгая - 100.000 рублей, а сотрудники ГИБДД регулярно осуществляющие контроль за пассажиропервозками, подтвердили, что ИП ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, при этом ФИО4, подтвердил факт того, что за период с <…> до <…> дважды садился за руль данного автобуса по просьбе ФИО8 и её родственников в <…> на термальный источник, а также совместно с мужем истца К выезжал в <…> для прохождения ТО.

Суд критически оценивает доводы истца по встречному иску о том, что на момент ДТП автобусом управлял водитель, являющейся работником ИП ФИО3 свидетельствует о том, что автобус был застрахован в иных целях, чем для личного пользования, поскольку факт того, что ФИО3 обладает статусом ИП не лишает её права иметь в личном пользовании ТС, в том числе и <…>, который она имеет право использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, допуская к управлению работника, с которым состоит в договорных отношениях, что не исключает наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, а также при хранении ТС в случае выпадения осадков (града), пожара, что согласно условий договора КАСКО отнесено к страховым случаям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1.669 рублей 36 коп. которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 15.413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 Д - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <…>, в пользу ФИО2 Д в счёт погашения залоговых обязательств по кредитному договору от <…> в АО «ЮниКредит Банк»:

-1.442.566 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <…>, в пользу ФИО2 Д

-12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате автооценочной экспертизы;

-1.669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 Д - 13.699 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 Д отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <…> - 15413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Д о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта <…> - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.