Решение № 2-541/2026 2-541/2026(2-5487/2025;)~М-4635/2025 2-5487/2025 М-4635/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-541/2026

Дело № 2-541/2026

УИД 27RS0003-01-2025-007279-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Сахоненко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

с участием представителя истца Монблан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ФИО1, ФИО4 к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>. Фактически <адрес> является частью жилого дома, имеет отдельный выход на земельный участок, в доме нет помещений общедомового имущества, вместе с тем ошибочно статус жилого дома с кадастровым номером №, где расположена данная квартира был изменен с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом». Однако жилой дом с кадастровым номером № имеет две части с блокированной стеной, разделяющей эти части, которые образуют два самостоятельных изолированных помещения, поименованных <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Истец ФИО1 является сыном истца ФИО3 В 2010 году истец ФИО2 по расписке купил у ФИО5 <адрес> в <адрес>, куда заселился со своей будущей женой ФИО6 В указанной квартире ФИО2 проживал со своей женой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого <адрес> № полностью сгорели, в пожаре погибли все вещи и документы истца ФИО1 и его супруги. В связи с чем предоставить расписку о покупке квартиры не представляется возможным. Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям приватизация которых запрещена, не резервировался для государственных и муниципальных нужд. Истец ФИО3 вселена в <адрес> 1986 года, право собственности на квартиру оформила на основании решения суда, пользуется земельным участком, расположенным под домом как своим собственным имуществом. Истец ФИО1 приобрел <адрес> родственницы бывшего собственника ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени пользовался квартирой как своей собственной, в том числе использовал участок под домом, как свой собственный, а именно осуществлял насаждение овощных культур. Истец ФИО4 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, однако получила отказ, в виду того, что земельный участок расположен в границах «Красных линий» перспективного развития <адрес> установить юридический факт владения квартирой № ФИО1 и признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный под жилым домом истцам в равных долях, то есть по ? доле каждому.

Определением суда от 19.12.2025 к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебное заседание на рассмотрение дела истцы не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно, направили представителя.

Монблан Н.В. на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивала, по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации г.Хабаровска ФИО7 исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, пояснила, что спорный земельный участок является земельным участком, ограниченным в обороте, расположен в границах красных линий.

Третье лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8. С.Г. подтвердили, что истец ФИО1 со своей семье проживал в квартире, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартиру он приобрел у прежнего владельца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании предоставленных документов и состоявшихся судебных актов установлено, что <адрес> в <адрес> на праве государственной собственности принадлежал ТОО «Хабаровское».

Документов, подтверждающих, что спорный <адрес> принимался в муниципальную собственность администрацией города Хабаровска, не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя Администрации г. Хабаровска следует, что <адрес> к муниципальному жилищному фонду не относится.

Согласно техническому паспорту жилая <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 17,8 кв.м.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о регистрации или постановке на учет лиц по адресу: <адрес> № отсутствуют.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцами квартира, полностью сгорел, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Истцы обратились в суд с требованием об установлении факта владения ФИО1 жилым помещением №, для оформления прав на земельный участок.

Истец ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении вместе со своей будущей супругой, нес бремя содержания жилого помещения, однако доводы истца противоречат письменным доказательствам по делу. Так, согласно выписке из лицевого счета о начислениях и оплатах коммунальной услуги за электроснабжение по спорной <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислений и оплат коммунальные услуги не производилось, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ год) проживал с матерью ФИО3 в <адрес> в <адрес>. Согласно протоколам общего собрания жильцов двухквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> ФИО11 участвовал в голосовании как наниматель жилого помещения, достоверных сведений о смерти ФИО11 не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8. С.Г., суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих владение и пользование истцом ФИО1 спорным жилым помещением, его содержание, использование, суду не представлено. Фактическое занятие без каких-либо правовых оснований спорной квартиры не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям закона.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что площадь участка составляет 665,1 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено содержание элементов приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года N 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, правило о приобретательной давности не распространяется, поскольку земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Поскольку исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, учитывая, что спорный земельный участок, находится в государственной собственности, и приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является государственной собственностью и расположен в границах красных линий, что подтверждено чертежом красных линий, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.

Председательствующий судья Е.А. Сахоненко