Апелляционное определение № 2-1272/2025 33-2289/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-1272/2025)

25RS0№-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате которого его автомобиль №», государственный номер №, получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на данном участке дороги имеется яма шириной 1,8/1/0,15 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил администрацию <адрес> об осмотре автомобиля, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Афина» по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 747 700 руб., с учетом износа 387 600 руб. Причинение ущерба транспортному средству находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, им были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с администрации <адрес> в его пользу сумму ущерба в размере 270 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 954 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просила взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворены, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 270 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 124 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации <адрес> обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что вина администрации <адрес> не доказана. Причинно-следственная связь между возникшим дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) администрации <адрес> отсутствует. Вред, причиненный имуществу, произошел по вине водителя, вследствие неправильного выбора скорости и маршрута движения, без учета дорожных и метеорологических условий в нарушение п. 10.1 Правил. Согласно судебной независимой экспертизе ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертом было определено, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля NISSAN «WINGROAD» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД. Дорожные и погодные условия, светлое время суток позволяли водителю транспортного средства обнаружить препятствие на проезжей части. Произошедшее ДТП, ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации <адрес>, стало результатом неосторожных действий самого водителя. Сотрудники ГИБДД УМВД РФ по <адрес> момент наезда на препятствие не видели, данный вывод сделан со слов владельца транспортного средства, обстоятельства о причинах наезда на препятствие не выяснены. Согласно ответу управления дорог администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, стр. 2 по <адрес> в <адрес>, согласно муниципальному контракту 960/293- 137/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по ремонту сети ливневой канализации от <адрес> до № по <адрес> городского округа, в том числе восстановление смотрового колодца ливневой канализации. Между управлением дорог администрации <адрес> и ООО «Стройартель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сети ливневой канализации от <адрес> до № по <адрес> в <адрес>. Согласно разделу 8 Муниципального контракта № гарантийный срок качества выполненных работ - 3 года со дня подписания сторонами документа о приемке. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований к администрации <адрес>, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должно нести лицо, чьи действия находятся в прямой причинной связи с возникновением вреда. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, транспортное средство «NISSAN WINGROAD», 2012 года выпуска, имеет пробег 194 146 км. Таким образом, учитывая длительную эксплуатацию автомобиля в течение 8 лет, физический износ и пробег, в случае удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что сумма восстановительного ущерба должна быть взыскана с учетом физического износа и эксплуатации транспортного средства, а именно в размере 96 000 руб. Сумма расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи заявителю является завышенной, несоразмерной объему оказанной им правовой помощи с учетом сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Афина» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 700 руб., с учетом износа – 387 600 руб.

По ходатайству администрации <адрес> определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №, 40/70 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроуд», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 270 800 руб., с учетом износа – 96 000 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 817 700 руб.

Из административного материала следует, что ФИО1 совершен наезд на препятствие в виде ямы, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно пункту 5.2.4 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 кв. м.

В силу пункта 4.2 ФИО7 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ФИО7 50597-2017)

Из имеющихся в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - яма размером 1,8 м Х 1 м Х 0,15 м, при этом какие-либо сведения о наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>, при этом в силу пп.5 ч.1 ст. 5 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения <адрес>.

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», приняв во внимание, что участок дороги в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>, что не оспаривалось сторонами, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации <адрес>.

Учитывая обстоятельства произошедшего, приняв во внимание отсутствие доказательств вины истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и как следствие причинение ущерба, находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы администрации <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;… на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия…

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги на проезжей части имелась яма, что не соответствовало требованиям ФИО7 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Ссылка представителя администрации <адрес> на муниципальный контракт является несостоятельный, поскольку контракт на выполнение работ по ремонту сети ливневой канализации от <адрес> до <адрес> ВГО был заключен между управлением дорог администрации <адрес> и ООО «Стройартель» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 контракта, срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ – 3 года со дня подписания сторонами документа о приемке; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с заказчиком срок, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выявление администрацией <адрес> недостатков выполненных работ и обращение к подрядчику с требованием их устранения.

Кроме того, выполнение работ на улично-дорожной сети <адрес> третьими лицами не может изменять или перераспределять публичные обязанности администрации <адрес> как собственника по обеспечению безопасности дорожного движения, вытекающие из норм законодательств, выполнение некачественных работ по контракту является лишь основанием для предъявления сторонами контракта взаимных требований друг к другу, не освобождает администрацию <адрес> от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

Сотрудниками ГИБДД, уполномоченными на осуществление контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован дефект дорожного покрытия проезжей части, нахождение дороги в состоянии, не соответствующем требованиям ФИО7 50597-2017, без указания на обстоятельства, зависящие от действий других лица.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, также как доказательств того, что у истца имелась реальная возможность избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и его дальнейших последствий, ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 50 км/ч, находясь на удалении 5-6 м от препятствия в момент его обнаружении, путем применения экстренного торможения водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд» не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Учитывая обстоятельства произошедшего, а именно то, что указанное ДТП произошло в темное время суток, что затрудняет возможность обнаружить препятствие и принять меры для того, чтобы избежать наезда, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности, приняв во внимание отсутствие доказательств вины истца в произошедшем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и как следствие причинение ущерба, находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт транспортного автомобиля деталями, имеющими износ, из закона не вытекает.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривалось ответчиком, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, более разумного и распространенного, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, объема проведенной представителем истца работы (консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами <адрес>, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. определена судом с соблюдением баланса интересов сторон, соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлшетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий

Судьи