Решение № 12-32/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-32/2025

№ 12-32/2025

11RS0020-01-2025-000888-27


РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

с уведомлением: должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 июня 2025 года жалобу заинтересованного лица ФИО1, на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. от 17.04.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заинтересованное лицо ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. от 17.04.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы и основания, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с процессуальными нарушениями. Поскольку, сотрудниками ГИБДД не доказана его вина во вменяемом административном правонарушении. Кроме этого, были нарушены правила остановки его автомашины инспектором Б., который не был одет в светоотражающий жилет, отсутствовал жезл, останавливал руками транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании показал, что 14 апреля 2025 г. в дневное время он находился у себя дома, который расположен напротив администрации п. Жешарт, окна выходят на автодорогу, где инспекторы ГИБДД сначала остановили для проверки автомашину ВАЗ, а через пять минут остановить автомашину под управлением ФИО1

После остановки, он видел, что ФИО1, отстегнул ремень и хотел выйти из машины, но когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, ФИО1 сел обратно на водительское место своей автомашины. Сотрудников ГИБДД было двое, один без форменной одежды сотрудника ГИБДД, одет в полицейскую форму, без светоотражающего жилета и жезла.

Допрошенный в качестве свидетеля Г., суду показал, что он ехал в автомашине ФИО1 – 14 апреля 2025 г., в качестве пассажира, располагался на переднем сиденье от водителя. Во время движения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 отстегнул ремень безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что 14 апреля 2025 г. он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины под управлением ФИО1, во время движения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, сам он, большую часть времени «сидел» в телефоне.

Допрошенный в качестве свидетеля А. старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми суду показал, что 14 апреля 2025 г. он совместно сотрудниками ГИБДД Б. и Е. находились возле администрации п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, проверяли тонировку стоящую на автомашинах. При оформлении одного из водителей, другие стоявшие рядом люди, указали на автомашину, в которой водитель не был пристегнут ремнем безопасности, и которую остановил инспектор Б., он был в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, водителем оказался ФИО1 После чего, инспектор Б. оформил протокол в отношении ФИО1 за не пристегнутый ремень безопасности.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. от 17.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов административного дела следует, что 14 апреля 2025 г. в 15 часов 12 минут, возле дома № 16 по ул. Мира п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, водитель ФИО1 управлял автомашиной ... г/н ..., при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, рапортом инспектора Е. от 14.04.2025 г., показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании.

Показания А. согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 совершил административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 Поскольку, сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Факт управления ФИО1 при движении транспортного средства будучи не пристегнутым ремнем безопасности, выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем ФИО1, транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФоб административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях, ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении разъяснялись, факт отказа от подписи в проколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенных нарушениях.

Поскольку, данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 давать пояснения по делу в свою защиту (свои возражения), вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, такая возможность должностными лицами ГИБДД ему была предоставлена, однако, какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, о своем несогласии с предъявленным обвинением ФИО1 не заявлено, как и не заявлено каких-либо ходатайств.

Протокол об административном правонарушении от 14.04.2025 г., составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о его невиновности, признаются судом несостоятельными, иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Поскольку, они опровергаются материалами дела (рапортом сотрудника полиции Е. и допрошенного А., согласно которых подтверждается вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а так же, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025 г. составленным в отношении ФИО1).

При вынесении постановления, со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как, инспектор Б., действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, факт того, что управляя автомашиной ФИО1 при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью перечисленных в деле доказательств.

Довод о том, то в материалы дела не представлена видеозапись движения автомашины, не может повлиять на доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Следует отметить, что фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений того, что ФИО1 во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено, не имеется сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А.

Показания допрошенных свидетелей В., Г., Д. объективно противоречат всем представленным в дело доказательствам, в связи с чем, признаются недостоверными, кроме этого, все указанные свидетели знакомы с ФИО1, свидетель В. находился дома, то есть, вне автомашины ФИО1 и не мог с достоверностью обозреть все действия ФИО1, свидетель Д. находился на заднем пассажирском сиденье в автомашине, большую часть времени «сидел» в телефоне, так же подлежат сомнению показания свидетеля Г., поскольку, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица ФИО1, и отмены обжалуемого постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. от 17.04.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко