Решение № 2А-2336/2020 2А-2336/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-2336/2020

Дело ***а-2336/2020

УИД 66RS0***-92

Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии Управления ПФ РФ, а также в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требовании исполнительного документа, возложить обязанность применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 05 февраля 2019 года в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга был направлен исполнительный документ № 2-2339/2018, выданный 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6265/19/66002-ИП. Вместе с тем, в нарушение требования законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Должник достиг пенсионного возраста, однако удержание средств с пенсии должника не производится. Кроме того, постановление об удержании средств с пенсии должника в адрес взыскателя, а также в пенсионный фонд не направлялось. Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия УПФР за период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года не проверена, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС не направлены, выезд должника за пределы Российской Федерации не ограничен, исполнительный розыск не объявлен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ судебный приказ № 2-2339/2018 от 17 декабря 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, предмет взыскания задолженность по кредитному договору в размере 158502 рубля 98 копеек.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 6265/19/66002-ИП. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 54214/13/02/66-СД.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках сводного исполнительного производства № 54214/13/02/66-СД направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у должника.

Кроме того, с целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника. По результатам выхода установлен факт проживания должника по адресу регистрации, ликвидного имущества не установлено.

Постановлением от 12 ноября 2019 года, вопреки доводам административного истца ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник является пенсионером в связи с чем 15 января 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в УПФР по Железнодорожному району города Екатеринбурга.

С учетом изложенного, оснований для объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлениями от 26 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, удержанных с пенсии должника, в том числе в пользу административного истца.

07 сентября 2020 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено УПФР по Железнодорожному району города Екатеринбурга в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга в связи со смертью должника (дата смерти 30.01.2020).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не конкретизировано, административный истец не указывает обязанность по направлению каких процессуальных документов лежала на судебном приставе-исполнителе и не была исполнена.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова