Апелляционное постановление № 22-114/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-405/2020

№ 22-114/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 - адвоката Соколова А.А.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Соколова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в комнате ФИО7 кражи его сотового телефона марки «Honor 9A» с причинением значительного ущерба последнему на сумму <***> рубль 50 копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением, в котором потерпевший указал, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, данные извинения он принял, с ней он примирился, претензий к ФИО1 не имеет, на возмещении имущественного ущерба не настаивает.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апеллятор считает, что судом не были выполнены требования положений ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку, удовлетворяя ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд указал на то, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, которые потерпевший принял, пояснив, при этом, что на возмещении имущественного ущерба не настаивает.

Однако ФИО1 обвиняется в совершении преступления, объектом которого, являются отношения собственности. Предмет данного преступления - чужое имущество в смысле материальной движимой вещи. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ для преступлений с материальным составом обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является возмещение ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что похищенное имущество - сотовый телефон ему не возвращен, денежные средства в сумме, которая равна стоимости похищенного сотового телефона - <***> рубль 50 копеек, ФИО1 ему до настоящего времени не передавала, а также настаивал, что ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным.

В судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен, то есть причиненный вред остался не заглаженным.

Полагает, что вывод суда о том, что имущественный ущерб может быть возмещен обвиняемым путем принесения извинений потерпевшему, поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права и прямо противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 г.№ 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При принятии решения о прекращении уголовного дела, судом не принято мер к изучению материального положения потерпевшего, не установлены основания, по которым потерпевшему достаточно извинений подсудимой ФИО2 для восстановления своего нарушенного имущественного права.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, суд не убедился, что она как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, своими действиями снизила степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, не установил достаточность предпринятых виновной действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Считает немотивированным вывод суда о том, в результате каких действий ФИО2 существенно уменьшилась общественная опасность совершенного ею преступления после заглаживания вреда потерпевшему только в виде принесения ему извинений.

Просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Московского района г.Рязани адвокат ФИО8 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом 1-й инстанции выполнены не были.

Так при вынесении решения судом установлено, что потерпевший определил способ заглаживания причиненного ему вреда путем принесения ему подсудимой извинения. Данные извинения он принял и примирился с подсудимой.

Также суд указал, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшим, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот) на вопросы государственного обвинителя потерпевший ФИО7 пояснил, что похищенное имущество - сотовый телефон ему не возвращен, денежные средства в сумме, которая равна стоимости похищенного телефона - <***> рубль 50 копеек, ему не переданы. Данные обстоятельства подтверждается имеющейся в материалах дела жалобой потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 также пояснил, что ФИО1 обещала ему возвратить деньги, если он напишет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако до настоящего времени деньги не вернула, от него скрывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшим ФИО7, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовного (ст.76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.25 УПК РФ) законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим отменить и направить данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья