Решение № 12-76/2026 12-851/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-76/2026

Дело № 12-76/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Отоновой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:53 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022» в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

АО «2022» обжаловало вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд <адрес>, просили его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение АО «2022» не совершало, транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, передано в пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о рассмотрении дела уведомлено, представило возражения на жалобу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:53 по адресу: <адрес> сторону <адрес> специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видиозаписи (Наименование: Аист-контроль, заводской №, свид. о поверке №С-ДЦГ/13-06-2024/348321558, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировало нарушение водителя транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», а именно в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП рФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:53 по адресу: <адрес> сторону <адрес>, АО «2022» не управляло автомобилем ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, подтверждается:

- договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № передано в аренду ФИО2 (л.д. 9);

- актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот, л.д. 10);

- реестром внесения платежей к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, не находился во владении АО «2022», следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу - отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения в материалах дела № 12-76/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска