Решение № 12-573/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-573/2019

материал № 12-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Тарасова И.А.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу ФИО1 в интересах:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 18.07.2018г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 23.07.2018г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 23.07.2018г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 28.08.2018г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 29.08.2018г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 02.09.2018г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 26.09.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен);

- 22.10.2018г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рулей (штраф оплачен);

- 22.10.2018г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен);

- 22.10.2018г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен);

- 04.01.2019г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 22.03.2019г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен);

- 04.05.2019г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО1 – защитник ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, а также инспектора ДПС ГИБДД. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении такого ходатайства влечет нарушение права ФИО2 на предоставление доказательств путем опроса свидетелей. Не вызов судом понятых и инспектора в судебное заседание противоречит позиции Европейского суда по правам человека, а именно, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания, с целью обеспечения состязательности процесса. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, его защитник Тарасов И.А. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Тарасова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; рапортом ИДПС ГИБДД.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что мировой судья данное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении ходатайства было отказано. Основания отказа в удовлетворении ходатайства были приведены мировым судьей и отражены в определении (л.д.24-25). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.