Апелляционное постановление № 22К-952/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Белоусов М.Н. Дело № 3/2-95/2026

Дело № 22к-952/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2026 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитников - адвокатов – Феклистова А.Г., Астахова Д.А.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Астахова Д.А., действующего в интересах обвиняемого – ФИО3, защитника – адвоката Феклистова А.Г., действующего в интересах обвиняемого – ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года в отношении: ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2026 года; ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Феклистов А.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 27 марта 2026 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с наложением запретов предусмотренные ст.105.1 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием, для продления указанной меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Астахов Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО3 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 27 марта 2026 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес> на основании нотариального согласия данного ФИО4 являющейся собственником квартиры.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием, для продления указанной меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Считает, что отсутствуют основания полагать, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать какое-либо давление на свидетелей. Указывает, что ФИО3 имеет заболевания, которые входят в перечень медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Отмечает, что последний имеет постоянную регистрацию на территории РК и постоянное место жительство в г. Симферополе, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетних детей, неоднократно награжден медалями и нагрудными знаками, почетными грамотами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

07.11.2025 г. во втором СО управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №125023500200000183 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

12.02.2026 г. во втором СО управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12602350020000024 в отношении ФИО2, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

12.02.2026 г. уголовные дела №125023500200000183 и №12602350020000024 соединены в одно производство, присвоен номер уголовному делу №125023500200000183.

г. ФИО3, ФИО2, задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

г. постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя РК в отношении ФИО3 и ФИО2 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 07.01.2026 г., которые последовательно продлевались, последний раз 03.02.2026 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 27 суток, то есть до 07.04.2026 г.

19.03.2026 г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.06.2026 г.

26.03.2026 г. следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО12, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился с ходатайствами в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемым – ФИО3 и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, т.е. по 07.06.2026 года.

Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 07.04.2026 г. однако завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: окончить производство по назначенным экспертизам, допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также сотрудников главного следственного управления, провести осмотры мест происшествий и изъятых предметов и документов, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО16, ФИО3 и ФИО15, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.

Также следователь указывает, что ФИО3 и ФИО15 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления, опасаясь возможного наказания, они могут: скрыться от органов предварительного следствия и суда; угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года в отношении: ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2026 года; ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2026 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО15 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемых, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении срока содержания под стражей, суд учитывал, что окончить предварительное расследование по уголовному делу до 07.04.2026 г., то есть в период содержания ФИО3 и ФИО15 под стражей, не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, которые указаны в постановлении следователя. Также суд учитывал данные о личности ФИО3 и ФИО15, а именно: ФИО3 женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеванием желудка, за добросовестное исполнения своих служебных обязанностей неоднократно награждался грамотами и благодарностями, различными медалями и нагрудными знаками; ФИО15 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим. Помимо указанных сведений суд первой инстанции учитывал, что ФИО3 и ФИО15 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, опасаясь тяжести предъявленного обвинения могут скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайств о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО3 и ФИО15, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО3 и ФИО15 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО3 и ФИО15 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемых.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО3 и ФИО15 обвинения в совокупности с данными о их личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания домашнего ареста, как этого просят апеллянты. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО3 и ФИО15 на домашний арест, как этого просят в своих апелляционных жалобах адвокаты, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО3 и ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2026 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 и ФИО15, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО3 и ФИО15, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайствах следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Астахова Д.А., обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Астахова Д.А., действующего в интересах обвиняемого – ФИО3, защитника – адвоката Феклистова А.Г., действующего в интересах обвиняемого – ФИО2 не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда в отношении: ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2026 года; ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2026 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Так, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ни следователь в своих постановлениях о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО15, ни суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указали на особую сложность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.109, ст.128 УПК РФ, полагает, что постановление суда первой инстанции от 27.03.2026 г. подлежит изменению в части исчисления срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО15, а именно срок содержания под стражей: обвиняемому ФИО3, продлевается на 01 месяц 14 дней, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2026 года; обвиняемому ФИО2, продлевается на 01 месяц 14 дней, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2026 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении: ФИО2 и ФИО3 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей: обвиняемому ФИО3, продлевается на 01 месяц 14 дней, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2026 года; обвиняемому ФИО2, продлевается на 01 месяц 14 дней, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: