Решение № 2-4671/2024 2-4671/2024~М-3547/2024 М-3547/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4671/2024

Дело № 2-4671/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003873-31

Изготовлено 25.10.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.12.2018 <***> в размере 239 894 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга 223 324 рубля 25 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 10 426 рублей 47 копеек, сумма задолженности по пене 6 143 рубля 47 копеек, обратить взыскание на автомобиль Renault Megane Scenic, 2009 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от 14.12.2018 <***>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 544 067 рублей 23 копейки на срок 84 месяца с процентной ставкой 24,7 % годовых.

Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, которые составляют 10 426 рублей 47 копеек.

Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства.

Истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334- 349, 350, 353, 450, 452, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 544 067 рублей 23 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 24,7 % годовых на приобретение автомобиля Megane Scenic, 2009 года выпуска, VIN №.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, стоимость которого сторонами определена в сумме 544 067 рублей

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2021 внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 06.04.2022 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора с ФИО1

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 239 894 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга 223 324 рубля 25 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 10 426 рублей 47 копеек, сумма задолженности по пене 6 143 рубля 47 копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 599 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2018 <***> в размере 239 894 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга 223 324 рубля 25 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 10 426 рублей 47 копеек, сумма задолженности по пене 6 143 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство Megane Scenic, 2009 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности по кредитному договору 14.12.2018 <***> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 599 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Холинова