Решение № 2(А)-162/2018 2А-161/2018 2А-161/2018 (2А-1957/2017;) ~ М-1593/2017 2А-1957/2017 М-1593/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2(А)-162/2018

Дело № 2(а)-162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя административного истца АО «Брянскавтодор» - ФИО3, административного ответчика – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску – ФИО4, представителя УМВД России по г. Брянску – ФИО5, представителя ДИ ИОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Брянскавтодор» о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от <дата>,

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор» обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от <дата>, ссылаясь на следующее.

На основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного между АО «Брянсавтодор» и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, административный истец выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по проспекту Московскому в г. Брянске.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску ФИО7 к АО «Брянскавтодор» выяснилось, что в отношении административного истца <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №.

Как следует из содержания указанного акта, на протяжении отрезка автодороги по проспекту Московскому г. Брянска от дома №49 до дома №33 срезано дорожное покрытие на глубине 10 см. и отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ.

Однако, по мнению АО «Брянскавтодор», у административного ответчика отсутствовали основания для составления данного акта, поскольку на период ремонтных работ дорожные знаки были установлены, что подтверждается Схемой организации движения и ограждения места производства работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной с заказчиком - Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и согласованной с МБУ «ЦОДД г.Брянска». Отклонение от схемы не допускается.

Кроме того, составление указанного акта не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380, согласно которому при составлении акта по установлению недостатков автомобильной дороги уведомляется представитель дорожной службы и владелец автомобильной дороги. Однако, указанные представители при составлении акта не уведомлялись и не приглашались.

По мнению административного истца, наличие акта послужило основанием для обращения ФИО7 с иском в Советский районный суд г. Брянска для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Брянскавтодор» просит суд признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от <дата>.

В судебном заседании представитель АО «Брянскавтодор» ФИО3 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить. Указала, что лица, указанные в акте в качестве свидетелей, реально не присутствовали, представив в качестве доказательств нотариально заверенные показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что последний акт не подписывал. В отношении второго свидетеля ФИО2, подписавшего акт, сослалась на адресную справку УФМС, свидетельствующую, якобы, об отсутствии регистрации второго свидетеля, по указанному в акте адресу. Так же пояснила, что инспектор ФИО4, составляя акт, действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку участок, в отношении которого составлен акт, не входил в зону ответственности и маршрут патрулирования инспектора.

Административный ответчик - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, указав, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Уведомлять организацию, проводившую ремонтные работы, не входит в его обязанности. Участок, в отношении которого составлен акт, входил в его маршрут патрулирования, представив суду карточку маршрута патрулирования №ПП-4 (Сеща-347), из которой следует, что в маршрут патрулирования инспектора входит участок автодороги по проспекту Московскому г. Брянска от Мясокомбината до АЗС остановка Западная. Кроме того, административный ответчик указал, что основанием составления акта явилось отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7

Представители заинтересованных лиц УМВД России по г. Брянску ФИО5, ДИ ИОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску – ФИО6 указали, что инспектор ФИО4 при составлении акта действовал в рамках предоставленных полномочий.

Заинтересованные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного между АО «Брянсавтодор» и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, в сентябре 2016 года административный истец выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по проспекту Московскому в г. Брянске.

<дата> в 20 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, при несении службы на вверенном ему участке автодороги, выявлено, что в ходе ремонта отрезка автодороги по проспекту Московскому г. Брянска от дома №49 до дома №33 срезано дорожное покрытие на глубине 10 см. и отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ, в связи с чем инспектором ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от <дата>. Акт подписан инспектором и двумя свидетелями.

В этот же день в 21 час. 00 мин. на указанном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage под управлением ФИО7

Оспаривая действия инспектора, административный истец ссылается на неправомочность действий инспектора по составлению акта.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, утвержденной ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <дата>, инспектор ДПС пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии и в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от <дата> №.

Исходя из системного толкования положений Должностной инструкции, во взаимосвязи с нормами подпункта 19 пункта 1 статьи 12, пункта 21 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», пункта 1, подпункта "н" пункта 11, подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3, 4, 5, 8, 27, 81, 82, 86 Административного регламента, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД, являясь сотрудником административного органа, в рамках указанных положений, в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, правомочен составлять акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия инспектора ФИО4 по составлению акта соответствуют вышеуказанным нормам законов.

Доводы административного истца о том, что инспектор ФИО4, составляя акт, действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку участок, на котором выявлены недостатки, не входил в зону ответственности и маршрут патрулирования инспектора, являются несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из карточки поста (маршрута патрулирования) №ПП-4 (Сеща-347), представленной инспектором ФИО4, спорный участок автодороги входил в зону ответственности и маршрут патрулирования инспектора.

На доводы представителя административного истца о несоответствии информации, указанной в карточке маршрута патрулирования, информации, изложенной в расстановке личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на <дата>, инспектор ФИО4 пояснил, что перед заступлением на дежурство в третью смену, произошли изменения в его маршруте патрулирования, в связи с чем спорный участок входил в зону действия его ответственности.

Пояснения административного ответчика в указанной части подтверждаются исследованной в судебном заседании книгой № постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, копия из которой приобщена в материалы дела. Из указанной книги следует, что <дата> произошли изменения в дислокации 3-ей смены. Маршрут патрулирования инспектора ФИО4 – это участок автодороги по проспекту Московскому в г. Брянске от мясокомбината до р. Десна.

Таким образом, участок автодороги, где выявлены недостатки, входил в маршрут патрулирования и зону действия инспектора.

Вопреки доводам представителя административного истца, акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги, соответствует требованиям и образцу, предъявляемым п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Доводы административного истца о необходимости уведомления представителя дорожной службы и владельца автомобильной дороги при составлении акта являются несостоятельными, поскольку уведомление указанных лиц вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, 25 сентября 2016 года являлся выходным днем.

Ссылка истца на наличие согласованной и утвержденной Схемы организации движения и ограждения места производства работ по ремонту автомобильных дорог, не опровергает установленные и зафиксированные в акте сведения об отсутствии ограждающих знаков.

Так же, из исследованных в судебном заседании материалов проверок по результатам рассмотрения письменных обращений ФИО7, с участием которой <дата> в 21 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что на спорном участке автодороги, где проводился ремонт, отсутствовали ограждающие дорожные знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы административного истца об отсутствии в момент составления акта свидетелей, подписавших акт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования АО «Брянскавтодор» не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Брянскавтодор» о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от <дата>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.