Апелляционное постановление № 22-2136/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 4/16-20/2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-2136/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2018 года ФИО1 приговором Кудымкарского городского суда Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

10 сентября 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться для регистрации в указанный орган три раза в месяц.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи со злостным уклонением последнего от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Не оспаривая сам факт наличия допущенных осужденным нарушений, указывает, что его неявки на регистрацию в инспекцию связаны с отдаленностью его проживания от г. Кудымкара, работу по месту жительства ему найти сложно. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь своему престарелому отцу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 23 сентября 2021 года поставлен на учет в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений, неисполнение обязанности, установлены дни явки на регистрацию - второй, третий и четвертый вторник каждого месяца. Обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 8 марта 2022 года.

8 марта 2022 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не явился, в связи с чем 15 марта 2022 года ему вынесено официальное предостережение.

20 и 27 декабря года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в инспекцию, за что к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал. Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки по вызову и на регистрацию в инспекцию осужденным не представлено.

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в течение года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог являться на регистрацию, в связи с отдаленностью его места проживания от уголовно-исполнительной инспекции в г. Кудымкаре не могут являться основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчетным сведениям, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 5 дней, определенный судом размер наказания в виде 8 месяцев 2 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись