Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-261/2023;)~М-215/2023 2-261/2023 М-215/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

№ 2-261/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

прокурора г.Медногорска Мороз Д.А., заместителя прокурора Горожанова Д.А.,

представителя ответчика администрации МО г.Медногорск ФИО1,

представителя ответчика МКУ «УГКР и ЖКХ» Пикуля А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Медногорска

к администрации МО г. Медногорск Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» об оспаривании действий по обоснованию начальной максимальной цены малой архитектурной формы и признании действий по ненадлежащей приемке выполненных работ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Медногорска обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой г.Медногорска проверки исполнения администрацией МО г.Медногорск законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, стало известно, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области и администрацией МО г.Медногорска **.**.**** заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Оренбургской области бюджету города Медногорска Оренбургской области на реализацию программ формирования современной городской среды. В рамках реализации указанного соглашения администрацией МО г.Медногорска по результатам проведения электронного аукциона * заключен муниципальный контракт от **.**.**** * на выполнение работ по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап) с ООО «Железобетон 2005». Цена контракта составляет: 8 510 461 рубль 24 копейки.

В ходе проверки также выявлено, что при обосновании начальной максимальной цены малых архитектурных форм администрацией и МКУ «УГКР и ЖКХ» были допущены нарушения, которые были выражены в следующем.

Как установлено проверкой, для целей составления сметной документации по указанному муниципальному контракту администрацией МО г.Медногорск заключено два контракта * от **.**.**** и * от **.**.**** с ООО «Умный город».

В целях определения стоимости нестандартных малых архитектурных форм, предусмотренных проектом благоустройства, ООО «Умный город» запрашивались коммерческие предложения стоимости изготовления МАФ «Входная группа».

Согласно представленным администрацией г. Медногорска документам цена указанной малой архитектурной формы обоснована путем конъюнктурного анализа рынка на основании одного коммерческого предложения ООО «ГТО-строй», согласно которому стоимость изготовления на входную группу размерами 5000*4000*800 составила 2021176 руб. Иные коммерческие предложения не запрашивались.

Согласно ответу * от **.**.**** на запрос прокуратуры ООО «ГТО-строй» сообщает о том, что в коммерческом предложении * от **.**.**** допущена опечатка при указании длины входной группы. Правильные размеры входной группы: 8000*4000*1000 м.

Таким образом, на стадии формирования конъюнктурного анализа цен стоимости малой архитектурной формы стоимость для входной группы размерами 5000*4000*800 мм существенно завышена.

Вместе с тем, указанные корректировки в проектную документацию на этапе направления для прохождения государственной экспертизы не вносились.

Согласно заключению государственной экспертизы * от **.**.**** стоимость оборудования, материалов и иных сопутствующих затрат, отсутствующих в сборниках цент, определена на основании конъюнктурного анализа, составленного по коммерческим предложениям, утвержденным «Заказчиком». Ответственность за нее несет «Заказчик». Дополнительный мониторинг цен не проводился.

Одновременно в ходе проверки установлено, что ООО «Умный город» и ООО «ГТО-строй» зарегистрированы в налоговом органе по одному адресу ... ..., ... ул., .... Директором ООО «Умный город» является ФИО2, а директором ООО «ГТО-строй» ФИО3, что свидетельствует о наличии аффилированности между указанными юридическими лицами.

Приказом Министерства строительства РФ * от **.**.**** «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утверждены правила формирования конъюнктурного анализа рынка и его форма. В соответствии с п. 13, 14, 15, 16 при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах данный конъюнктурный анализ на основании п. б п. 14 должен был содержать не менее трех коммерческих предложений.

В нарушение Приказа Министерства строительства РФ * от **.**.**** администрацией города Медногорска не был проведен надлежащий конъюнктурный анализ цен на малую архитектурную форму «Входная группа», цена установлена на основании одного коммерческого предложения, что не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства РФ */пр.

Указанные нарушения повлекли установление в сметной документации необоснованно высокой цены на малую архитектурную форму «Входная группа», что в условиях нарушений, допущенных при изготовлении, доставки объекта и отсутствия надлежащего контроля должностных лиц администрации города на стадии приемки выполненных работ повлекло причинение ущерба бюджету города Медногорска на сумму 972642 руб.

Ссылаясь на указанное, прокурор г. Медногорска просил суд

признать действие администрации МО г.Медногорск, МКУ «УГКР и ЖКХ» по обоснованию начальной максимальной цены малой архитектурной формы «Входная группа», подлежащей установке в рамках муниципального контракта от **.**.**** * на выполнение работ по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап) только по одному коммерческому предложению – незаконным,

признать заключение государственной экспертизы * от **.**.**** выданное ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» в части утверждения стоимости малой архитектурной формы «Входная группа», подлежащей установке в рамках муниципального контракта от **.**.**** * на выполнение работ по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап) только по одному коммерческому предложению – незаконным.

Кроме того, истец в иске указал, что администрацией МО г.Медногорск подписаны дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от **.**.**** и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 7 988184 руб., согласно которым работы по благоустройству центрального городского парка ООО «Железобетон 2005» осуществило в объеме, соответствующем данной сумме, полностью и администрацией муниципалитета принято в эксплуатацию.

**.**.**** прокуратурой города при участии специалиста в области сметной документации ООО «ММСК», директора подрядной организации ООО «Железобетон 2005» проведена выездная проверка фактически выполненных работ, по результатам которой выявлены факты приемки администрацией работ, произведенных с многочисленными отклонениями от сметных параметров, в том числе в части несоответствия фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемам заложенных в проектно-сметной документации.

Между тем, данное обстоятельство было проигнорировано заказчиком в ходе приемки выполненных работ и работы были приняты и оплачены в полном объеме в соответствии со сметой. При этом, предусмотренная п. 8.3 контракта экспертиза результата отдельного этапа работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта, администрацией не проводилась. Кроме того, стороной заказчика у подрядчика не были истребованы акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие выполнение земляных работ, не истребованы акты приема-передачи материалов и конструкций на демонтажные работы.

Все этом привело к необоснованной переплате из бюджета подрядчику за установленные не в соответствии со сметой ворот, опор столбов освещения, горизонтальных направляющих ворот и ограждений, а соответственно и к ущербу муниципальному образованию г. Медногорск.

Следовательно, по мнению истца оплата ворот и опор была произведена необоснованно.

Ссылаясь на указанное, прокуратура г. Медногорска просит суд:

- признать действия администрации МО г. Медногорск, МКУ «УГКР и ЖКХ» по ненадлежащей приемке выполненных работ, фактически не соответствующих локальному сметному расчету по муниципальному контракту от **.**.**** * на выполнение работ по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап) – незаконными.

- возложить обязанность на администрацию МО г. Медногорск в срок до **.**.**** провести экспертную оценку стоимостной разницы реально установленных материалов, опор столбов освещения, металлоконструкций пешеходных ограждений, металлоконструкций распашных ворот, горизонтальных направляющих ворот и ограждений в рамках муниципального контракта по муниципальному контракту от **.**.**** * с привлечением специализированной экспертной организации, обратиться с требованием о взыскании необоснованного обогащения к ООО «Железобетон 2005». Результаты экспертной оценки представить в прокуратуру города.

В судебном заседании прокурор от требования об оспаривании заключения государственной экспертизы * от **.**.****, выданного ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», отказался, в связи с чем определением суда от **.**.**** производство по делу в данной его части прекращено в связи отказом истца от иска.

Поддержав остальные три требования, в ходе судебного разбирательства **.**.**** прокурор заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет выяснения информации, необходимой для разрешения остальных заявленных им требований.

После ознакомления с выводами заключения строительно-технической экспертизы прокурор, указав на то, что разница реально затраченных материалов и выполненных работ к заявленному в первоначальной смете уже определена в ходе проведения экспертизы, представил письменный отказ от иска по требованию об обязании ответчиков провести экспертную оценку стоимостной разницы реально установленных материалов к заявленным в первоначальной смете.

Определением суда от **.**.**** отказ прокурора в данной части принят, производство по делу по этому требованию прекращено.

Представители администрации МО г. Медногорск Оренбургской области ФИО1 и МКУ «УГКР и ЖКХ» Пикуля А.П. против иска прокурора возражали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве указано, что с ООО «Умный город» были заключены два муниципальных контракта № от **.**.**** и 07-06/87 от **.**.**** на разработку дизайн-проекта, в том числе проектно-сметной документации по благоустройству общественной территории центрального городского парка МО г. Медногорск Оренбургской области, а также на его корректировку.

Согласно условиям данного контракта Исполнитель, в лице ООО «Умный город», берет на себя обязательство на оказание вышеуказанных услуг, в соответствии с техническим заданием и иной нормативной документацией, определяющей объем и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем Услуги в размерах и сроках, согласно условиям Контакта.

По результатам выполненных работ Исполнитель согласно п. 6.3 Контракта предоставляет Заказчику для приемки: акт сдачи-приемки оказанных Услуг по форме КС-2; справку о стоимости оказанных услуг по форме КС-3; счета; документацию, предусмотренную Техническим заданием (экземпляры сметных расчетов и дизайн-проекта); акт сдачи-приемки выполненных работ. В обязанности администрации города при приемке предоставленных документов не входит проведение проверки обоснования определения сметной стоимости указанной в сметном расчете, т.к. данные полномочия по проверке на предмет достоверности определения сметной стоимости возложены на ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», согласно ГрК РФ и заключенного договора от **.**.**** № *. На основании этого предъявление требований к Администрации города Медногорска по признанию действий по обоснованию начальной максимальной цены малой архитектурной формы «Входная группа» считаем необоснованными.

В ходе выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом * от **.**.**** производилась замена материала по смете трубы профильной 20x20 на заменяющий материал с улучшенными характеристиками труба круглая толщина стенки 3,5 мм. диаметром 20 мм. и трубы профильной 20x40 на полосу 30x4 с двустороннем креплением, о чем свидетельствует письмо согласование от **.**.**** *. Демонтажные работы не подтверждены оформленными актами приема-сдачи материалов и конструкций, так как согласно п. 4.13 контракта все материалы от демонтажа конструкций, получаемые при ремонте, являются собственностью заказчика (балансодержателей сетей) и используются по своему усмотрению. Возврат материалов от демонтажа конструкций не оформлялись актом приема- передачи, т.к. в ходе выполнения работ демонтируемые материалы материальной ценности не представляли, повторное использование не представлялось экономически выгодным.

В ходе реализации Контракта обнаружилась ошибка, допущенная проектной организацией в дизайн-проекте. Габаритные размеры входной группы указанные в дизайн проекте не соответствовали коммерческому предложению на данную входную группу, локально-сметному расчету, конъюнктурному анализу. По причине того, что локально-сметный расчет определяет НМЦК входная группа установлена в соответствии локально-сметным расчетом.

Также в ходе выполнения работ, в связи с ландшафтным рельефом местности, выявилась необходимость устройства 2 секций пешеходных декоративных ограждений длиной 4200 мм и 4500мм, вместо предусмотренных Контрактом 3000 мм., по обе стороны от входной группы, в этой связи принято решение о замене секций без изменения стоимости, тем самым секции предназначенные для распашных ворот установлены в длину в размерах меньше предусмотренных Контрактом.

Кроме того, установленные секции ограждения являются легкими металлическими конструкциями с низким уровнем ответственности, к таким конструкциям ГОСТом 23118-2019 установлены допустимые отклонения линейных размеров, принятые и оплаченные секции ограждений выполнены в пределах допустимых значений.

Устройство фундаментальных частей опор освещения является скрытыми работами и на момент монтажа не представлялось заказчику для приемки, при этом согласно пункта 9.2. Контракта устанавливается гарантия качества на все конструктивные элементы и работы в размере 5 лет.

Представитель третьего лица ООО «Железобетон-2005» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

Выслушав участвовавших в заседаниях прокурора Мороз Д.А., заместителя прокурора Горожанова Д.А., представителей ответчиков ФИО1 и Пикуля А.П., представителя ООО «Железобетон – 2005» ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

**.**.**** Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области и администрация МО г. Медногорск заключили о соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Оренбургской области бюджету города Медногорска Оренбургской области на реализацию программ формирования современной городской среды.

В рамках реализации указанного соглашения и в рамках реализации национального проекта «Формирование современной городской среды» администрацией МО г. Медногорска по результатам проведения электронного аукциона * заключен муниципальный контракт от **.**.**** * на выполнение работ по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап) с ООО «Железобетон 2005». Цена контракта составляет: 8 510 461 рубль 24 копейки.

В силу раздела 4 настоящего контракта «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством. «Подрядчик» несет ответственность перед «Заказчиком» за неисполнение ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то «Подрядчик» своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если «Подрядчик», в согласованный с Заказчиком срок, не исправит некачественно выполненные работы, «Заказчик» вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных «Подрядчиком» работ и за счет «Подрядчика». В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

При этом заказчик принял на себя обязательство в рамках указанного муниципального контракта осуществлять контроль качества поставляемых «Подрядчиком» материалов и конструкций, наличия необходимых сертификатов соответствия и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и конструкций, определять объем выполненных работ, принимать законченные производством работы «Подрядчика», подтверждать акты (ф. КС-2) для оплаты этих работ, уведомлять «Подрядчика» о выявленных нарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ - потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ.

**.**.**** главой администрации МО «город Медногорск» подписан акт о приемке выполненных работ по форме № * * на сумму 7 988 184 руб. Согласно данному акту благоустройство центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап), осуществлено ООО «Железобетон 2005» в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от **.**.****) и администрацией муниципалитета принято в эксплуатацию.

**.**.**** стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в части не поставленных товаров, не выполненных работ. На момент расторжения Контракта Подрядчиком выполнены и Заказчиком профинансированы объемы работ на сумму 7 988 184 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %. Обязательства в оставшейся части на сумму 522 277 рублей 24 копеек стороны контракта прекращают в связи с отсутствием необходимости в их выполнении. На основании платежного поручения от **.**.**** сумма 7 988 184 руб. оплачена подрядчику ООО «Железобетон-2005», денежные средства 522 277 руб. не оплачены.

По требованию иска об оспаривании действий по обоснованию начальной максимальной цены малой архитектурной формы.

Проведенной **.**.**** прокуратурой г.Медногорска выездной проверкой установлено, что габаритные размеры арки входной группы, указанные коммерческом предложении поставщика входной группы ООО «ГТО-Строй», отличаются от габаритных размеров, требуемых в техническом задании (прил. * к МК * от **.**.****).

В частности, в ходе проверки стало известно, что для целей составления сметной документации по будущему муниципальному контракту администрацией МО г. Медногорск заключено два контракта * от **.**.**** и * от **.**.**** с ООО «Умный город», директором которого является ФИО2

В целях определения стоимости нестандартных малых архитектурных форм, предусмотренных проектом благоустройства ООО «Умный город» запрашивались коммерческие предложения стоимости изготовления МАФ «Входная группа».

Согласно представленным администрацией г.Медногорска документам, цена указанной малой архитектурной формы обоснована путем конъюнктурного анализа рынка на основании только одного коммерческого предложения ООО «ГТО-строй», согласно которому стоимость изготовления на входную группу размерами 5000*4000*800 составит 2021176 руб. Иные коммерческие предложения не запрашивались.

В то же время, согласно ответу * от **.**.**** на запрос прокуратуры директор ООО «ГТО-строй» сообщил, что в коммерческом предложении * от **.**.**** была допущена опечатка при указании длины входной группы. Правильные размеры входной группы, по которой указана цена 2021176 руб. не 5000*4000*800 мм., а 8000*4000*1000 м.

Таким образом, на стадии формирования конъюнктурного анализа цен стоимости малой архитектурной формы ООО «ГТО-Строй» была существенно завышена стоимость входной группы с размерами 5000*4000*800 мм.

Как выяснено в ходе проверки, соответствующие корректировки в проектную документацию на этапе направления для прохождения государственной экспертизы не вносились. Согласно заключению государственной экспертизы * от **.**.**** стоимость оборудования, материалов и иных сопутствующих затрат, отсутствующих в сборниках цент, определена на основании конъюнктурного анализа, составленного по коммерческим предложениям, утвержденным «Заказчиком». Ответственность за нее несет «Заказчик». Дополнительный мониторинг цен не проводился.

Одновременно в ходе проверки установлено, что ООО «Умный город» и ООО «ГТО-строй» зарегистрированы в налоговом органе по одному адресу ..., ..., ... ул., .... Директором ООО «Умный город» является ФИО2, а директором ООО «ГТО-строй» ФИО3, что свидетельствует о наличии аффилированности между указанными юридическими лицами.

Документы, подтверждающие согласование изменений размеров габаритных размеров арки, ограждений и ворот проводившему проверку прокурору не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и обращая внимание на то, что цена указанной малой архитектурной формы обоснована путем конъюнктурного анализа рынка на основании одного коммерческого предложения ООО «ГТО-строй», прокурор просит признать действия ответчиков по обоснованию начальной максимальной цены малой архитектурной формы «Входная группа», подлежащей установке в рамках муниципального контракта от **.**.**** *, только по одному коммерческому предложению – незаконным.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В обоснование своих доводов о незаконности указанного действия ответчика истец ссылается на положения Приказа Министерства строительства РФ * от **.**.**** «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», пунктами 13,14,15,16 которого регламентировано, что при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

При этом данный конъюнктурный анализ на основании п. б п. 14 должен содержать не одно, а не менее трех коммерческих предложений.

Между тем, данный довод истца является ошибочным, поскольку Методика определения сметной стоимости строительства, утвержденная данным приказом Министерства строительства РФ, распространяется только на случаи строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, к числу которых малая архитектурная форма «Входная группа» не относится.

Иного нормативного акта, требования которого были нарушены ответчиками при обосновании начальной максимальной цены малой архитектурной формы «Входная группа», подлежащей установке в рамках муниципального контракта от **.**.**** *.7, истец суду не привел.

Таким образом, вопреки доводам истца, правовых оснований для удовлетворения данного искового требования в силу требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, в связи с чем суд в данной части иска отказывает.

По требованию о признании действий ответчиков по ненадлежащей приемке выполненных работ незаконными.

В ходе проверки истцу стали известны следующие обстоятельства, указывающие на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и принятию заказчиком (администрацией) его работ как выполненных надлежащим образом.

В соответствии с позицией * локального сметного расчета, Подрядчик обязан установить 91 пешеходное декоративное ограждение размером 2000 х 3000 мм. Сметная стоимость указанных конструкций в текущем уровне цен составляет 1 076 833 руб. без НДС без учета тендерного коэффициента. В соответствии со сметой предусмотрена установка готовых конструкций ограждения, что подтверждено конъюнктурным анализом. В соответствии с журналом общих работ ООО «Железобетон -2005» указанное ограждения изготавливал самостоятельно, в связи с чем не может подтвердить качество указанных.

По результатам замеров, зафиксированных фото-таблицей установлено, что горизонтальные направляющие ворот и ограждений изготовлены из профильной трубы сечением 20 х 20 мм, что не соответствует техническим характеристикам приложения * муниципального контракта (профильная труба сечением 40 х 20 мм).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 * от **.**.**** позициям * демонтажные работы не подтверждены оформленными актами приема-передачи материалов и конструкций Заказчика (балансодержателя) в соответствии с условиями Контакта (см. пункт 4.13 МК *.7 от **.**.****). Сметная стоимость оплаченных работ составляет 388 818 руб. 00 коп. без НДС без учета тендерного коэффициента. Демонтажные работы производил ИП ФИО5 по договору субподряда от **.**.**** стоимость услуг составила 642 800 руб. 18 коп., оплата работ произведена по акту о приемке выполненных работ от **.**.****.

Согласно коммерческому предложению поставщика входной группы ООО «ГТО-Строй» (согласно данным конъюнктурного анализа сметная стоимость 2 021 176 руб. 00 коп. с НДС). Габаритные размеры арки входной группы, указанные в конъюнктурном анализе, отличаются от габаритных размеров, требуемых в техническом задании (см. прил. * к МК *.7 от **.**.****). Документы, подтверждающие согласование изменений размеров габаритных размеров арки, ограждений и ворот не было представлено к проверке.

Согласно поз.34 локального сметного расчета подрядчик обязан был установить ворота распашные размерами 2000*3500мм (стойки 40*40 мм) общей стоимостью 31667 руб. и калитку 2000*1000 мм (стойки 40*40 мм) стоимостью 14083 руб.

Как следует из подписанного сторонами **.**.**** акта приемки выполненных работ стороной подрядчика сданы, а заказчиком приняты ворота распашные 2000*3500 (стойки 40*40 мм) общей стоимостью 31 667 руб.

Вместе с тем, высота каждой из секций ворот с учетом декоративных элементов составляет 1970 мм вместо 2000 мм, предусмотренных сметой, длина каждой секции ворот составляет 2580 мм вместо 3500 см.

Таким образом, по мнению истца, предъявленные к оплате и в последствии оплаченные характеристики установленных ворот не соответствуют действительности, длина каждой из секций ворот завышена на 900 мм, в связи с чем оплата произведена необоснованно.

Кроме того, как следует из поз. 50 ЛСР подлежали установке 13 опор с фундаментальными частями ФЧ-2.0-133 (300*300/200)*20.

Согласно поз.48 акта приема-передачи принятых работ от **.**.**** подписанного сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял также 13 опор с фундаментальными частями ФЧ-2.0, 133 (300*300/200)*20.

Таким образом, приняты и оплачены 13 установленных фундаментных частей с полной высотой опоры 2 м., диаметром трубы 133 мм, квадратным фланцем 300*300 мм.

Между тем, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что фактически установленные, принятые и оплаченные фундаментные части опор наружного освещения не соответствуют характеристикам, указанным в акте приема-передачи выполненных работ от **.**.****. Так, фланцевая часть каждой из 13 опор составляет 250*250 мм, толщина пластины 6 мм. Грунт под установленными опорами не укреплен, вследствие чего имеет просадки.

Указанное свидетельствует об установке подрядной организацией более дешевых фундаментных опор освещения худшего качества и эксплуатационных характеристик, по сравнению с локальным сметным расчетом.

Данные факты были проигнорированы заказчиком в ходе приемки выполненных работ. Работы приняты и оплачены в полном объеме в соответствии со сметой, то есть на сумму 1027260 руб., что по мнению истца является необоснованным.

Из объяснений строительного эксперта МКУ «УГКР и ЖКХ» ФИО6 от **.**.**** следует, что перед приемкой им осуществлялись замеры выполненных работ подрядной организацией. Ворота им не замерялись. Входная группа им проверялась, фактически замерялась рулеткой, при помощи которой им определено, что размеры соответствуют сметным. На предмет материалов, из которых изготовлена входная арка документы ФИО6 фактически не проверялись ввиду того, что они не представлены, документы истребовались у подрядчика, паспорта качества, однако он их не представил. Документы о стоимости и поставщике входной группы подрядчик не предъявил к приемке, пояснил, что ему не известно за какую сумму реально он купил ее и у кого.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов истца о наличии неправильности проведенной заказчиком приемки выполненных подрядчиком работ, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

В экспертном заключении *-С от **.**.**** и дополнении к нему *-С от **.**.**** эксперт ФИО7 на поставленные судом вопросы ответил следующим образом.

Фактически выполненные подрядчиком ООО «Железобетон-2005» работы по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап), и использованные в процессе выполнения этих работ материалы отличны от предусмотренных сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к контракту от **.**.**** *.7.

При этом, эксперт указал, что указанные в локально-сметном расчете выполненными полностью, то есть без отклонений от заявленного по смете, признаны следующие работы: земляные работы, работы по демонтажу старых элементов благоустройства парка, работы по асфальтовому покрытию,

Работы по организации видеонаблюдения в парке подрядчиком не проведены и администрацией не приняты.

Работы по установке бордюрного камня проведены и приняты в объеме меньше, чем было предусмотрено локально-сметным расчетом, но при этом объем принятых работ не превышает объем фактически выполненного подрядчиком.

Работы по обустройству ограждения имеют определенные отличия между определенному в локально-сметном расчете, принятым администрацией по акту выполненных работ и фактически выполненными подрядчиком.

В частности, предусмотренные ЛСР калитки подрядчиком не установлены и по акту не приняты, что говорит о соответствии принятого фактически выполненному подрядчиком.

Фактически установленные подрядчиком распашные ворота по своим габаритам (ширина 4,73 м.) существенно меньше, чем было предусмотрено ЛСР (ширина 7 м.), однако по акту приняты ворота в размерах, указанных в ЛСР (7 м.), то есть больше, чем было сделано подрядчиком фактически. Кроме того, изготовленная по факту конструкция ворот имеет меньшие по размерам трубы, чем те, которые были указаны в ЛСР и приняты по акту приемки выполненных работ.

По иным пунктам работ, связанных с обустройством ограждений, существенных расхождений между принятым по акту выполненных работ и фактически выполненным объемом работ экспертом не выявлено.

Работы по обустройству наружного освещения имеют некоторые, но очень несущественные отличия между принятым администрацией по акту выполненных работ и фактически выполненными подрядчиком.

Работы по установке малой архитектурной формы «Входная группа» (размеры по ЛСР длина: 5000 мм, высота: 4000 мм, ширина: 800 мм - индивидуальное изготовление") выполнены подрядчиком с отступлением от ЛСР и технического задания. В частности, в соответствии с техническим заданием габаритные размеры МАФ должны быть следующими: 3000x8000x4000x1000 мм., где 3000 мм - левый столб, 8000 мм - горизонтальная направляющая, 4000 мм - правый столб, 1000 мм - глубина всей конструкции. По результатам осмотра также установлено, что фактически конструкция имеет размеры 3340x5090x3730x830. Стоимость конструкции МАФ определена в акте выполненных работ пропорционально уменьшению ее размера.

По общим подсчетам, произведенным экспертом, общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по ценам на момент утверждения сметной документации составила 7 498 556,40 руб., из которых 1343428 руб. – это фактическая стоимость МАФ «Входная группа».

Суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и большой опыт работы в области строительно-технических экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта ФИО7 в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности.

Составленное им заключение является полным, объективным, противоречий не имеет, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, не выявленные стороной заказчика в ходе приемки, не устраненные стороной подрядчика, но впоследствии выявленные прокурорской проверкой недостатки привели к уменьшению ранее неверно определенного объема выполненных работ (поставленных товаров) и свидетельствует о факте переплаты бюджетных средств.

На основании заключения экспертизы суд приходит к выводу, что переплата из бюджета между фактически оплаченной суммой за выполненные подрядчиком работы (7 988 184 руб., из которых за МАФ «Входная группа» оплачено 1798847 руб.) и фактической стоимостью проведенных подрядчиком работ, установленной экспертом (7 498 556,40 руб., из которой фактическая стоимость МАФ «Входная группа» составила 1343428 руб.), составляет 489627,60 руб.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее – БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом, любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Поскольку по делу доказан и установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, оспариваемые прокурором действия ответчиков по ненадлежащей приемке выполненных ООО «Жеоезобетон-2005» работ, являлись незаконными, в связи с чем данные требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Медногорска удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об оспаривании действий администрации МО г. Медногорск, муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» по обоснованию начальной максимальной цены малой архитектурной формы «Входная группа», подлежащей установке в рамках муниципального контракта *.7 от **.**.**** только по одному коммерческому предложению – отказать.

Признать действия администрации МО г. Медногорск и муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» по ненадлежащей приемке выполненных работ, фактически не соответствующих локальному сметному расчету по муниципальному контракту от **.**.**** * на выполнение работ по благоустройству центрального городского парка МО г. Медногорск, расположенного вдоль реки Блява (второй этап), – незаконными.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 22.02.2024

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов