Решение № 2А-114/2017 2А-114/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Гребневой В.И., с участием прокурора - заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона - (звание) ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков - военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона и военного прокурора той же прокуратуры (звание) ФИО3 - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО4, представителей заинтересованных лиц – военной прокуратуры Южного военного округа - прокурора 4 отдела военной прокуратуры Южного военного округа – (звание) ФИО5 и войсковой части № (звание) ФИО6, рассмотрел административное дело № 2а-114/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора Новочеркасского гарнизона - (звание) ФИО3, связанных с внесением 28 июля 2017 г. предостережения о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, просил признать незаконным предостережение военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 28 июля 2017 г. о недопустимости нарушения закона и взыскать в его пользу судебные расходы по делу в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении указал, что проведенной прокурорской проверкой не установлено его намерений и впредь содержать задержанных за совершение административных правонарушений лиц с нарушениями установленного законом порядка такого содержания. Поэтому полагал, что предостережение прокурора объявлено при отсутствии к тому оснований. Кроме того, указал, что оспариваемое предостережение в нарушение установленного порядка направлено в его адрес посредством факсимильной связи, без разъяснения права на обжалование, что нарушает его права, в том числе и на защиту доброго имени, поскольку о внесении ему предостережения стало известно подчиненным ему военнослужащим. При этом, неисполнение предостережения может повлечь привлечение его к ответственности, что также, по мнению административного истца, нарушает его права.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель войсковой части № Евко требования, изложенные в иске, поддержали, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении.

При этом Евко пояснил, что ни в обжалуемом предостережении, ни в представлении прокурора не указано о том, что именно ФИО2 производил задержание граждан с нарушением установленного законом порядка, эти действия производились военнослужащими вверенного ФИО2 отделения. При таких обстоятельствах, предостережение вынесенное в адрес ФИО2 о недопущении нарушений закона является незаконным.

Вместе с тем ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что рассматривая административные материалы, составленные его подчиненными, он видел, что в некоторых случаях задержание на срок до 48 часов лица содержались с нарушениями установленного порядка их содержания. По итогам рассмотрения указанных материалов в установленном законом порядке на нарушения подчиненными закона он не реагировал, ограничиваясь беседой. При этом ФИО2 также подтвердил, что согласно его должностному регламенту военнослужащие вверенного ему отдела по службе ему подчинены, и он отвечает за надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Представитель административных ответчиков ФИО4 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе проводимой прокурорской проверки было установлено нарушение сотрудниками отделения в <адрес> отдела в <адрес> Пограничного управления ФСБ РФ в РО (далее – Управления) нарушение установленного законом порядка содержания задержанных лиц, о чем в адрес Управления было внесено представление прокурора, а в адрес ФИО2 - предостережение. Управление с нарушениями закона, изложенными в представлении прокурора, согласилось, не оспаривает наличие таких нарушений и ФИО2. При этом, учитывая, что нарушения закона выявлены прокурором за значительный период времени, при отсутствии реагирования ФИО2 на такие нарушения, о которых ему было известно, а также принимая во внимание условия содержания граждан <адрес> в ходе прокурорской проверки, в адрес ФИО2 вынесено предостережение. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что ФИО2 может в силу личностной оценки приоритетов службы, допустить нарушение закона впредь, о чем ФИО2 и был предупрежден. Обжалуемое предостережение не нарушает прав и законных интересов ФИО2, поскольку может быть объявлено и по месту его работы (на собрании трудового коллектива). При этом право на обжалование указанного предостережения, которым истец воспользовался, ФИО2 разъяснено, о чем в предостережении имеется его подпись.

Представитель заинтересованного лица – военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО5 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения условий содержания лиц, задержанных в административном порядке, то есть нарушения закона. Прокурор в силу закона обязан реагировать на такие нарушения. Данное прокурорское реагирование осуществлено в рамках предоставленных прокурору полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре» и ведомственных нормативных документов. Каких-либо нарушений прав ФИО2 данное прокурорское предостережение не порождает.

Прокурор полагал, что поскольку прокурором при осуществлении надзора за исполнением закона было установлено его нарушение, им в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в установленном порядке обоснованно были применены меры прокурорского реагирования в виде вынесения предостережения должностному лицу, бездействие которого длительное время способствовало нарушению закона. Данные обстоятельства в ходе проверки правильно оценены как возможность противоправного бездействия ФИО2 впредь, о чем он в целях предупреждения правонарушения был обоснованно предостережен. При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Выслушав заключение прокурора и доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов прокурорской проверки следует, что военнослужащими органов ФСБ России на участках отделов в городах <адрес>, <адрес> и <адрес> в 2017 г. задержано 35 лиц на срок не более 48 часов, из которых 24 лица содержались в нарушение требований ст. 27.6 КоАП РФ, Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядка медицинского обслуживания таких лиц, а также Правил оборудования специально отведенных помещений пограничных органов для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, из них 7 лиц - в отделении в <адрес> отдела в <адрес> Пограничного управления. При этом в ходе проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном отделе № граждан <адрес>, в комнате, расположенной напротив кабинета ФИО2, спали на полу.

При вышеизложенных обстоятельствах в адрес начальника отделения в <адрес> отдела в <адрес> Пограничного управления (звание) ФИО2 прокурором 28 июля 2017 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, установленного в ходе надзорных мероприятий.

Согласно объяснениям ФИО2 от 7 августа 2017 г. он согласился с выявленными прокурором нарушениями закона, пояснив, что задержанные в 2017 г. на срок до 48 часов лица в СОП не доставлялись, в связи с ограниченным лимитом ГСМ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о том, что в 2017 г. задержанные за совершение административных правонарушений лица, содержатся с нарушениями установленного законом порядка, ему было известно. Однако мер дисциплинарного либо иного воздействия за данные нарушения закона он к подчиненным ему военнослужащим не применял, мотивируя данное служебной необходимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон), предметом надзора являются, в частности соблюдение федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления и их должностными лицами, Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 22 и 25.1 вышеназванного Закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные прокурорской проверкой обстоятельства, при которых в отделении в <адрес> отдела в <адрес> Пограничного управления выявлены нарушения закона свидетельствуют о том, что ФИО2 может в силу личностной оценки приоритетов службы, допустить нарушение закона впредь, в связи с чем, он обоснованно предостережен прокурором.

Доводы ФИО2 о том, что неисполнение им предостережения прокурора может повлечь привлечение его к ответственности, согласуются с вышеизложенным выводом суда, при таких обстоятельствах предостережение, прав заявителя не нарушает, поскольку данное связано только с противоправным поведением заявителя, о недопустимости которого он предостережен.

Согласно п. 2.3 и 4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 (с изм. от 16.10.2000) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение должностному лицу объявляеися под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

Изучением предостережения военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 28 июля 2017 г. установлено, что порядок обжалования данного предостережения ФИО2 разъяснен.

Учитывая, что предостережение может быть объявлено и по месту работы виновного лица, а истцом свое право на обжалование предостережения реализовал путем обращения в суд, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав при объявлении ему прокурором предостережения.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора Новочеркасского гарнизона - (звание) ФИО7, связанных с внесением 28 июля 2017 г. предостережения о недопустимости нарушения закона, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров