Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-2699/2019 М-2699/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело № 2-3192/2019

25RS0029-01-2019-004534-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО2 Постановлением по делу об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником ДТП в ОАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Руководствуясь нормами Закона об «ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно истцом были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после чего истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 700 руб. Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, устанавливающей максимальную сумму страхового возмещения не более 400 000 рублей, истец полагает, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, ему положена выплата страхового возмещения в размере 48 600 руб. Так как страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГ в неполном объеме, считает, что имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составляет 266 328 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки, приложил оригинал экспертного заключения. Однако выплата до настоящего времени не произведена. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и ее семье нравственные страдания, по причине выплаты заниженной суммы страхового возмещения истица долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 48 600 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 266 328 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 486 руб. в день, но не более 400 000 руб., за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. По заявленному ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения возражала, полис датирован ДД.ММ.ГГ, изменение в законе вступили в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДТП было в ДД.ММ.ГГ. Просила принять за основу судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу XXXX и уточнила исковые требования и просит взыскать 29844 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 163 545 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 298,44 рубля, штраф в размере 14922 рубля, на остальной части иска настаивала. Возражала против снижения неустойки, поскольку сумма в два раза превышает выплаченную сумму, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст.15 указанного Федерального закона. Также указал, что ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом – техником на основании Единой методики расчета. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. В соответствии с тем, что в представленном истцом расчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, экспертное заключение ООО «XXXX» не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Обязательства ПАО СК «XXXX» были полностью исполнены в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и требованиями истца. Истец ранее обращался в суд по данному ДТП и в рамках гражданского дела 2-60/2019 проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой оснований для удовлетворения требований по претензии у ПАО СК «XXXX» не имелось. Просит суд при вынесении решения взять за основу результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела XXXX, не взыскивать с ответчика стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки. Просит снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ сумму штрафа и неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе «Об ОСАГО», лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права. Считает, что неустойка в твердой денежной сумы может быть взыскана ко дню вынесения решения суда. Просит суд отказать в заявленном требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору либо ограничить взысканием не более 1 000 руб. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как нарушены имущественные права истца. Просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Расходы на услуги представителя также являются завышенными, не отвечают критерию справедливости и разумности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оценку ущерба и юридических услуг. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начало действия данного Федерального закона – 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01 июня 2019 потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.12.2017, то есть до вступления Федерального закона 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в законную силу, потерпевший обратился с претензий к ответчику до 01.06.2019, в связи с чем, заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по ул. XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО2

Постановлением по делу об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «XXXX» гос. номер XXXX является ФИО1

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником ДТП в ОАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, истца в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.12.2017 (л.д.10).

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 700 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Уссурийский районный суд с аналогичным исковым заявлением.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела XXXX по ходатайству ПАО СК «XXXX» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» гос. номер XXXX с учетом износа составляет 56 944 руб.

Заключение эксперта АНО «XXXX» № 48с18 от 03.12.2018 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению, предоставленного ответчиком ПАО СК «XXXX» ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «XXXX» гос. номер XXXX на дату и в месте ДТП составляет 27 100 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 29 844 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет 29 844 рублей.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения. Однако выплата не произведена, ответа на претензию истец не получил.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 163 545,12 рублей (29 844 руб.х1%х548дн.)

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался с настоящим иском в суд – более 12 месяцев после обращения в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до 29 844 руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также с ответчика подлежит неустойка, взыскиваемая до момента фактического исполнения обязательства, исчисление которой должно будет производиться следующим образом: из расчета 298,44 рубля в день по дату фактической уплаты, но не более 400 000,00 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 14 922 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований о разумности оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2438 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 844 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 844 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 922 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего к взысканию 85 610 рублей.

Взыскивать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 298,44 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 29 844 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 2438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова