Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-5581/2016;)~М-5835/2016 2-5581/2016 М-5835/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 марта 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Кислюк А.А.,

с участием: стороны по делу индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя стороны по делу ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в котором сослалась на то, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.11.2016 года оказала ФИО3 услуги по продаже домовладения, находящегося по адресу: <...>, однако ФИО3 в нарушение условий указанного договора не оплатила оказанную услугу, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила в иске взыскать в ее пользу задолженность по указанному договору в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

ФИО3 через представителя обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, в котором представитель ФИО3 сослался на то, что услуги по продаже домовладения, находящегося по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 не оказывала, ФИО3 не знала, что среди других документов подписала договор возмездного оказания услуг от 15.11.2016 года, заключенный таким образом под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем, представитель ФИО5 во встречном иске просил признать оспариваемый договор по указанному основанию недействительным.

В судебном заседании сторона по делу, представители сторон по делу, каждая сторона, соответственно поддержали и просили удовлетворить поданные ими иски, иски противоположной стороны не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой по договору исполнитель, и ФИО3, именуемой по договору заказчик, подписан договор возмездного оказания услуг от 15.11.2016 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по продаже домовладения, находящегося по адресу: <...>, а заказчик оплатить эти услуги в размере определенном по настоящему договору ( п. 1.1 договора), стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги единовременно в момент подписания предварительного договора купли-продажи с покупателем ( п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательств оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг ФИО3 по продаже домовладения, находящегося по адресу: <...>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО3 в представленном письменном объяснении отрицала оказание индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных услуг, объяснения ФИО3 подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании К., Б., действовавших в интересах покупателя вышеуказанного домовладения.

Также, согласно представленной в суд банком заверенной копии предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и К., от имени которого действовала К., указанный договор заключен 09.11.2016 года, то есть до подписания вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 15.11.2016 года.

Доводы о несоответствии даты на доверенности на имя К. доверенности указанной в предварительный договор купли-продажи от 09.11.2016 года дате договора не могут быть являться основанием для признания договора недействительным, поскольку указанный предварительный договор купли-продажи в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оснований для удовлетворения, рассмотренного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не имеется, данный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований для удовлетворения, также рассмотренного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.

Доказательств подписания договора возмездного оказания услуг от 15.11.2016 года под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), кроме объяснений ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, по иным основаниям договор в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного, суд отказывает и в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, и в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным - отказать.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 07 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу