Постановление № 1-368/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело № 1-368/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 17 ноября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Оздоева Р.И., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Авдеева П.А., при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Липецке, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, обнаружив в своем рюкзаке, находящемся при нем, оставленный там ранее ему незнакомым ФИО3 сотовый телефон производителя «<данные изъяты>» стоимостью 10 263 рубля 00 копеек, с находившейся в нем SIM (СИМ)-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и достоверно убедившись в принадлежности указанного сотового телефона последнему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил путем обмана ФИО3 похитить у того его сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 обратил принадлежащий ФИО3 указанный сотовый телефон с находившейся в нем SIM (СИМ)-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в свою пользу, при этом, посредствам телефонной связи, не имея в действительности соответствующего намерения, обманул ФИО3 требовавшего возвратить его сотовый телефон, пообещав и заверив того, что вернет сотовый телефон на следующий день. ФИО3, в связи с сообщением ему ложных обещаний о возврате сотового телефона, поверив словам ФИО1, и будучи обманутым последним, не стал далее предпринимать никаких иных попыток к возврату своего телефона, полагаясь на обещания ФИО1. Последний же, убедившись, что его заведомо ложные обещания данные ФИО3 приняты им за действительность, с похищенным сотовым телефоном производителя «<данные изъяты>» стоимостью 10 263 рубля 00 копеек, с находившейся в нем SIM (СИМ)-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 10 263 рубля 00 копеек, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с обвиняемым, поскольку с обвиняемым примирился, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, просит прекратить производство по делу, указал, что с потерпевшим примирился, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник Авдеев П.А. поддержал заявленное ходатайство, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Прокурор Оздоев Р.И. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступления им совершено впервые, он не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется.

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО4 на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей – принять на счет государства.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда эксперта-оценщика союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 1 920 рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № производителя «<данные изъяты>»; SIM-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», №.. .(обрезано) №...(обрезано), картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» S/N № IMEI № производителя «<данные изъяты>» - хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить у последнего в его пользовании и распоряжении;

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на услугу по диагностике <данные изъяты> – хранящийся у свидетеля ФИО6 – оставить у последнего в его пользовании и распоряжении;

- детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Cудья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>