Решение № 2-1311/2026 2-9031/2025 от 26 января 2026 г.

№ 2-1311/2026

10RS0011-01-2025-004290-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Керимзаде ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды кафе - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м с мебелью, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1), ответственность арендатора в случае просрочки оплаты арендной платы и перечисления иных платежей определена сторонами в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.4). Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный арендодателем срок ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с расчетом суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и установленным сроком исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик наличие задолженности и ее размер признал, при этом свои обязательства в указанный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по неисполненным обязательствам в размере 360000 рублей, неустойку по договору в размере 943920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 28039 рублей.

Определением судьи от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 с участием переводчика ФИО7 Р.М.О. в судебном заседании сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 Чингиз оглы (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с мебелью, расположенное по адресу: <адрес>, именуемое далее «помещение», для использования в целях общественного питания (п.1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует <данные изъяты> месяцев со дня подписания. Договор одновременного считается актом приема передачи помещения. Договор автоматически пролонгируется на каждые следующие 11 месяцев, если ни одно из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении договора (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 раздела 3 договора ежемесячная оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх суммы ежемесячной оплаты по настоящему договору, с ежемесячным предоставление арендодателю документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем оплаты (посредством электронной почты или фотофиксации).

По соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляет: 1-ый месяц аренды – <данные изъяты> рублей; 2-ой месяц аренды – <данные изъяты> рублей, который засчитываются в счет арендных платежей за второй и последний месяц аренды; последующие платежи – <данные изъяты> рублей в месяц (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязуется самостоятельно (без выставления арендодателем счетов) производить арендную плату по договору ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцу) оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику под подпись.

Представленной в материалы распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признание суммы долга по договору аренды кафе в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения стороной ответчика обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года пользовался вышеуказанным нежилым помещением, то истец вправе требовать от ответчика арендную плату за указанный период.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 360000 руб. Расчет истца не оспорен, судом проверен, соответствует закону и условиям договора.

При просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя уплатить предусмотренную договором неустойку (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

П.3.4 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы, истец обоснованно начисляет неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму задолженности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Керимзаде ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 360000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28039 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.