Приговор № 1-196/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 11 сентября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Шерова Н.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные> юридически не судимой.

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> у ФИО1, возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, следуя своему умыслу, направленному на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, проследовала на участок произрастания дикорастущей конопли, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>, нарвала в принесенный с собой синтетический мешок <данные изъяты>, тем самым, ФИО1, умышленно, незаконно для личного потребления, без цели сбыта приобрела <данные изъяты> массу, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 583 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру наркотических средств, поскольку превышает 100 грамм.

Сразу после этого ФИО1, следуя своему умыслу, направленному на незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, осознавая, что незаконно приобретенная ею <данные изъяты> масса, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 583 грамма, в крупном размере и не подлежит хранению, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты> в синтетическом мешке, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ хранила по месту своего жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>, в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, у ФИО1 была обнаружена и изъята <данные изъяты> масса, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 583 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру наркотических средств, поскольку превышает 100 грамм.

Наркотическое средство - <данные изъяты> включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список № 1) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты> массой 583 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признала, пояснив в судебном заседании, что пакет с <данные изъяты> она нашла в поленнице дров ДД.ММ.ГГГГ когда набирала дрова для обогрева дома и хотела его сжечь в печи, а происхождение наркотических средств на ее руках она объясняет тем, что она по просьбе сотрудника полиции сама собирала <данные изъяты> в мешок, когда происходило изъятие. Наркотическое средство она не заготавливала и не хранила, возможно, обнаруженная <данные изъяты> принадлежит её родственникам или её знакомым, которые проживали у нее или приходили к ней в гости.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных ею в суде и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>, она проходила по <адрес>, где увидела, что на пустыре недалеко <адрес> произрастает <данные изъяты>. Она решила нарвать <данные изъяты>, для личного потребления. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <время> она пошла к себе домой и взяла мешок, с которым вернулась на вышеуказанный пустырь, расположенный <адрес>. Прибыв на указанное место ДД.ММ.ГГГГ около <время>, она стала рвать <данные изъяты> и складывать в принесенный с собой мешок. Она нарвала примерно четверть мешка <данные изъяты>. На сбор <данные изъяты> ушло примерно <....> минут. После чего она отправилась с данным мешком к себе домой. По приходу домой, она положила мешок с <данные изъяты> на веранде своего дома, за дровами. После этого, она забыла про данный мешок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она находилась у себя дома, и к ней домой пришли сотрудники полиции. Когда она их увидела около своего дома, то вспомнила, что у нее на веранде лежит <данные изъяты> в мешке. Тогда она взяла этот мешок с <данные изъяты> и спрятала его в печь, расположенную в доме, с целью ее уничтожить. После этого она пошла встречать сотрудников полиции. Сотрудники полиции предъявили ей разрешение Райчихинского городского суда о производстве обыска в её жилище, она ознакомилась с ним и не возражала против проведения данного мероприятия. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, и они все вместе прошли к ней в дом. Когда они вошли в дом, то увидели, что <данные изъяты> в печи не сгорела, а выпала из печи. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данная <данные изъяты> масса, она пояснила, что она принадлежит ей. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Прибывший следователь в присутствии понятых произвел осмотр её дома. <данные изъяты>, которая находилась возле печи, была сфотографирована, помещена в мешок, опечатана и изъята. Также следователем с ладонных поверхностей её рук были сделаны смывы, которые были упакованы в два отдельных бумажных конверта, на которых она и понятые поставили свои подписи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 63-66).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, причину изменения показаний объяснить не смогла. Какого либо насилия со стороны сотрудников полиции в отношении неё не осуществлялось, только лишь оперативный сотрудник ФИО2 сказал ей, что если она будет менять показания, то это будет хуже для неё.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Т.Т.С., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> её и Б.О.Г. пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Перед началом проведения данного мероприятия им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Лицам, проживающим в вышеуказанном доме, было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище Райчихинского городского суда Амурской области, а также были разъяснены права и обязанности согласно УПК РФ. По данному адресу находилась ранее ей неизвестная молодая женщина, которая представилась хозяйкой дома ФИО1. Лицу, проживающему в указанном доме, а именно ФИО1 сотрудником полиции, было предъявлено постановление судьи разрешающее проведение вышеуказанного оперативно- розыскного мероприятия по месту её жительства, а именно по <адрес>. После этого, сотрудником полиции был задан вопрос о наличии в данном доме запрещенных к обороту наркотических средств, и если да, то желает ли оно выдать их добровольно. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснила, что ничего такого нет, и предложила войти в дом. Они все прошли в указанный дом. Справа от входа в дом находилась кирпичная печь, дверка которой была приоткрыта, и из нее обильно шел дым. Под дверкой печи, то есть возле печи лежала <данные изъяты> и оплавленный фрагмент синтетического мешка. На вопрос сотрудника полиции, что за <данные изъяты> масса находится возле печи и кому это принадлежит. ФИО1 пояснила, что это высушенные <данные изъяты>, которые принадлежат ей, и что она попыталась сжечь ее в печи, увидев в окно сотрудников полиции, но мешок с коноплей выпал из печи. Кроме этого ФИО1 пояснила, что её она нарвала в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре недалеко от <адрес> и данное наркотическое средство она хранила для личного потребления. После этого сотрудником полиции был составлен акт проведения ОРМ, где она и другой понятой поставили свои подписи. Далее, была вызвана следственно -оперативная группа, по прибытию которой, следователем с рук ФИО1 марлевым тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. Также был изготовлен контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Смывы были помещены в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны бирками бумаги с оттиском мастичной круглой печати «Для справок №», на которых ФИО1, она и еще один понятой поставили свои подписи. <данные изъяты> находящаяся на полу около печи была сфотографирована. Далее указанная <данные изъяты> масса была изъята, помещена и упакована в синтетический мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой ФИО1, я и еще один понятой поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был подробно описан его ход и результаты. В протоколе осмотра места происшествия, после его оглашения и ознакомления, расписались она и Б.О.Г., как понятые, а так же расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого осмотр места происшествия в <адрес> был окончен (л.д. 35-37).

Свидетель Б.О.Г., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> его и Т.Т.С. пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Перед началом проведения данного мероприятия им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Лицам, проживающим в вышеуказанном доме, было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище Райчихинского городского суда <адрес>, а также были разъяснены права и обязанности согласно УПК РФ. По данному адресу находилась ранее ему неизвестная молодая женщина, которая представилась хозяйкой дома ФИО1. Лицу, проживающему в указанном доме, а именно ФИО1 сотрудником полиции, было предъявлено постановление судьи разрешающее проведение вышеуказанного оперативно- розыскного мероприятия по месту её жительства, а именно по <адрес>. После этого, сотрудником полиции был задан вопрос о наличии в данном доме запрещенных к обороту наркотических средств, и если да, то желает ли оно выдать их добровольно. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснила, что ничего такого нет, и предложила войти в дом. Они все прошли в указанный дом. Справа от входа в дом находилась кирпичная печь, дверка которой была приоткрыта, и из нее обильно шел дым. Под дверкой печи, то есть возле печи лежала куча <данные изъяты> и оплавленный фрагмент синтетического мешка. На вопрос сотрудника полиции, что за растительная масса находится возле печи и кому это принадлежит. ФИО1 пояснила, что это высушенные <данные изъяты>, которые принадлежат ей, и что она попыталась сжечь ее в печи, увидев в окно сотрудников полиции, но мешок с <данные изъяты> выпал из печи. Кроме этого ФИО1 пояснила, что её она нарвала в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре недалеко от <адрес> и данное наркотическое средство она хранила для личного потребления. После этого сотрудником полиции был составлен акт проведения ОРМ, где она и другой понятой поставили свои подписи. Далее, была вызвана следственно -оперативная группа, по прибытию которой, следователем с рук ФИО1 марлевым тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. Также был изготовлен контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Смывы были помещены в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны бирками бумаги с оттиском мастичной круглой печати «Для справок №», на которых ФИО1, она и еще один понятой поставили свои подписи. <данные изъяты> находящаяся на полу около печи была сфотографирована. Далее указанная <данные изъяты> масса была изъята, помещена и упакована в синтетический мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой ФИО1, она и еще один понятой поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был подробно описан его ход и результаты. В протоколе осмотра места происшествия, после его оглашения и ознакомления, расписались она и Т.Т.С., как понятые, а так же расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого, осмотр места происшествия в <адрес> был окончен (л.д. 38-40).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> в <адрес> на основании постановления Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было произведено гласное оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Перед началом проведения данного мероприятия были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Лицу, проживающему в вышеуказанном доме, было предъявлено постановление Райчихинского городского суда Амурской области о разрешении производства указанного мероприятия, а также были разъяснены права и обязанности согласно УПК РФ. По данному адресу находилась молодая женщина, которая представилась хозяйкой дома ФИО1. Лицу, проживающему в указанном доме, а именно ФИО1, было предъявлено постановление судьи разрешающее проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия по месту её жительства, а именно по <адрес>. После этого, ФИО1 был задан вопрос о наличии в данном доме запрещенных к обороту наркотических средств, и если да, то желает ли оно выдать их добровольно. На данный вопрос ФИО1 пояснила, что ничего такого нет, и предложила войти в дом. Они все прошли в указанный дом. Справа от входа в дом находилась кирпичная печь, дверка которой была приоткрыта, и из нее обильно шел дым. Под дверкой печи, то есть возле печи лежала куча <данные изъяты> и оплавленный фрагмент синтетического мешка. На вопрос, что за <данные изъяты> масса находится возле печи и кому это принадлежит. ФИО1 пояснила, что это высушенные <данные изъяты>, которые принадлежат ей, и что она попыталась сжечь ее в печи, увидев в окно сотрудников полиции, но мешок с <данные изъяты> выпал из печи. Кроме этого ФИО1 пояснила, что её она нарвала в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре недалеко от своего дома, а именно на пустыре, расположенном рядом со своим домом по <адрес> и данное наркотическое средство она хранила для личного потребления. После этого им был составлен акт проведения ОРМ, где понятые и участвующее лицо, поставили свои подписи, а так же была вызвана следственно оперативная группа. Далее, в <время>, того же дня, по прибытию следственно-оперативной группы, следователем с рук ФИО1 марлевым тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. Также был изготовлен контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Смывы были помещены в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны бирками бумаги с оттиском мастичной круглой печати «Для справок №», на которых ФИО1, и понятые поставили свои подписи. Растительная масса коричневого цвета находящаяся на полу около печи была сфотографирована. Далее указанная <данные изъяты> масса была изъята, помещена и упакована в синтетический мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой ФИО1, и понятые поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был подробно описан его ход и результаты. В протоколе осмотра места происшествия, после его оглашения и ознакомления, расписались понятые, а так же расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого, осмотр места происшествия в <адрес> был окончен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> в <адрес> на основании постановления Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было произведено гласное оперативно- розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Перед началом проведения данного мероприятия были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Лицу, проживающему в вышеуказанном доме, было предъявлено постановление Райчихинского городского суда Амурской области о разрешении производства указанного мероприятия, а также были разъяснены права и обязанности согласно УПК РФ. По данному адресу находилась молодая женщина, которая представилась хозяйкой дома ФИО1. Лицу, проживающему в указанном доме, а именно ФИО1, было предъявлено постановление судьи разрешающее проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия по месту её жительства, а именно по <адрес>. После этого, ФИО1 был задан вопрос о наличии в данном доме запрещенных к обороту наркотических средств, и если да, то желает ли оно выдать их добровольно. На данный вопрос ФИО1 пояснила, что ничего такого нет, и предложила войти в дом. Они все прошли в указанный дом. Справа от входа в дом находилась кирпичная печь, дверка которой была приоткрыта, и из нее обильно шел дым. Под дверкой печи, то есть возле печи лежала куча <данные изъяты> и оплавленный фрагмент синтетического мешка. На вопрос, что за <данные изъяты> масса находится возле печи и кому это принадлежит. ФИО1 пояснила, что это высушенные <данные изъяты>, которые принадлежат ей, и что она попыталась сжечь ее в печи, увидев в окно сотрудников полиции, но мешок с <данные изъяты> выпал из печи. Кроме этого ФИО1 пояснила, что её она нарвала в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре недалеко от своего <адрес> и данное наркотическое средство она хранила для личного потребления. После этого был составлен акт проведения ОРМ, где понятые и участвующее лицо, поставили свои подписи, а так же была вызвана следственно оперативная группа. Далее, в <время>, того же дня, по прибытию следственно-оперативной группы, следователем с рук ФИО1 марлевым тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. Также был изготовлен контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Смывы были помещены в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны бирками бумаги с оттиском мастичной круглой печати «Для справок №», на которых ФИО1, и понятые поставили свои подписи. <данные изъяты> находящаяся на полу около печи была сфотографирована. Далее указанная <данные изъяты> масса была изъята, помещена и упакована в синтетический мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой ФИО1, и понятые поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был подробно описан его ход и результаты. В протоколе осмотра места происшествия, после его оглашения и ознакомления, расписались понятые, а так же расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого, осмотр места происшествия в <адрес> был окончен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника ОКОН МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> в <адрес> на основании постановления Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было произведено гласное оперативно- розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Перед началом проведения данного мероприятия были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Лицу, проживающему в вышеуказанном доме, было предъявлено постановление Райчихинского городского суда Амурской области о разрешении производства указанного мероприятия, а также были разъяснены права и обязанности согласно УПК РФ. По данному адресу находилась молодая женщина, которая представилась хозяйкой дома ФИО1. Лицу, проживающему в указанном доме, а именно ФИО1, было предъявлено постановление судьи разрешающее проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия по месту её жительства, а именно по <адрес>. После этого, ФИО1 был задан вопрос о наличии в данном доме запрещенных к обороту наркотических средств, и если да, то желает ли оно выдать их добровольно. На данный вопрос ФИО1 пояснила, что ничего такого нет, и предложила войти в дом. Они все прошли в указанный дом. Справа от входа в дом находилась кирпичная печь, дверка которой была приоткрыта, и из нее обильно шел дым. Под дверкой печи, то есть возле печи лежала куча <данные изъяты> и оплавленный фрагмент синтетического мешка. На вопрос, что за <данные изъяты> масса находится возле печи и кому это принадлежит. ФИО1 пояснила, что это <данные изъяты>, которые принадлежат ей, и что она попыталась сжечь ее в печи, увидев в окно сотрудников полиции, но мешок с <данные изъяты> выпал из печи. Кроме этого ФИО1 пояснила, что её она нарвала в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре недалеко от своего дома, а именно на пустыре, расположенном рядом со своим домом по <адрес> и данное наркотическое средство она хранила для личного потребления. После этого был составлен акт проведения ОРМ, где понятые и участвующее лицо, поставили свои подписи, а так же была вызвана следственно оперативная группа. Далее, в <время>, того же дня, по прибытию следственно-оперативной группы, следователем с рук ФИО1 марлевым тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. Также был изготовлен контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Смывы были помещены в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны бирками бумаги с оттиском мастичной круглой печати «Для справок №», на которых ФИО1, и понятые поставили свои подписи. <данные изъяты> находящаяся на полу около печи была сфотографирована. Далее указанная <данные изъяты> масса была изъята, помещена и упакована в синтетический мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой ФИО1, и понятые поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был подробно описан его ход и результаты. В протоколе осмотра места происшествия, после его оглашения и ознакомления, расписались понятые, а так же расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого, осмотр места происшествия в <адрес> был окончен.

Свидетель Л.Д.Д., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные УПК РФ, а также был оглашен порядок производства вышеуказанного следственного действия. Находясь около здания МО МВД России «Райчихинское» по ул. Пионерская, 15 г. Райчихинска Амурской области, в присутствии адвоката подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо проследовать на одну из улиц, расположенных в <адрес>. Все вместе на служебном транспорте они отправились на <адрес>, где в дальнейшем ФИО1 указала, что на данной улице в районе дома № ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. При этом данные показания ФИО1 давала самостоятельно, без какого-либо принуждения и давления посторонних лиц, в присутствии своего адвоката (л.д. 201).

Свидетель М.В.С. чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные УПК РФ, а также был оглашен порядок производства проверки показаний. ФИО1 было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО1 в присутствии своего адвоката пояснила, что на участке местности, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она собирала <данные изъяты>. По приезду на вышеуказанный участок местности, ФИО1 также пояснила, что после того как она собрала <данные изъяты>, то сложила ее в синтетический мешок, который в последующем хранила у себя дома. В ходе проверки показаний на месте какое-либо давление либо принуждение на ФИО1 не оказывалось, она в добровольном порядке обо всем рассказала и показала в присутствии меня, второго понятого и своего адвоката (л.д. 202-203).

Из рапорта зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по <адрес> у гражданки ФИО1 обнаружена <данные изъяты> масса схожая с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7).

Из рапорта зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по <адрес> у гражданки ФИО1 обнаружена <данные изъяты> масса схожая с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9).

Из акта проведения гласного оперативного -розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по <адрес> А у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> масса схожая с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 следует, что в ходе ОМП, проводимого в по <адрес> у гражданки ФИО1 обнаружена <данные изъяты> масса схожая с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17-26).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО1 <данные изъяты> масса является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 583 грамма (т. 1, л.д. 33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 581 грамм (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в <адрес> наркотических средств и иных запрещенных к обороту предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 96-99).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: наркотическое средство - <данные изъяты> массой 581 грамм, упакованная в синтетический мешок, изъятая у ФИО1; бумажный конверт из-под смывов с рук ФИО1, в котором имелось наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах; бумажный конверт из-под контрольного смыва, на котором наркотических средств не обнаружено. Данные наркотические средства и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (т. 1, л.д. 197-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника Шерова Н.Б. и понятых указала на участок местности, где она собрала <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67-71).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой ФИО1 на стадии расследования, свидетелей Т.Т.С.., Б.О.Г., Л.Д.Д., М.В.С. на предварительном следствии и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых она подтвердила факт приобретения и хранения наркотических средств, при обстоятельствах установленных приговором суда, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Т.Т.С., Б.О.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Л.Д.Д., М.В.С., протоколом осмотра происшествия, протоколом проверки показаний на месте, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую ФИО1 у данных свидетелей не имелось.

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных ею во время допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-66), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованному судом протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при его производстве присутствовал защитник, ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, её защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1 и её защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, судом, исследовавшим данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протокола допроса заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое не позволило бы ей дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, характере и последовательности совершённых подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ею своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Т.Т.С., Б.О.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Л.Д.Д., М.В.С.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для оправдания подсудимой ФИО1, как того просит защитник Шеров Н.Б. не имеется.

В действиях подсудимой ФИО1 нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «совершённые в крупном размере», поскольку судом установлено, что размер приобретенного и хранимого подсудимой наркотического средства – <данные изъяты> составил 583 грамма, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер наркотического средства Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года отнесён к крупному размеру наркотических средств.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которых она отрицала факт совершения незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, суд считает ее защитной версией, расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает их как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 не судима, <характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт: явку с повинной в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), признание вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие постоянного места жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также на условия ее жизни и жизни ее семьи.

С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом установленных судом смягчающих наказание Ленской А.А обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для назначения дополнительных видов наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Ленской А.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин