Апелляционное определение № 33-3-2207/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Никитенко И.Н. дело № 2-1697/2025, 33-3-2207/2026

УИД26RS0023-01-2025-002541-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ООО «СБСВ-Ключавто, БАВАРИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «СБСВ-Ключавто, БАВАРИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между К. и ООО «СБСВ Ключавто АЦ-Ставрополь» (в настоящее время «СБСВ Ключавто АЦ-БАВАРИЯ»), заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, VIN:№ от 14.01.2022 №. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 770000,00 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 5.2. гарантийное обязательство на автомобиль представляется изготовителем автомобиля АУДИ и оказываются продавцом, а также уполномоченным дилером «АУДИ» в России. Начало течения гарантийного срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ а/м АУДИ двигаясь по ФД А217 в сторону <адрес>, истец почувствовал «пинки» при движении, двигатель заглох, подкапотное пространство было залито моторным маслом. В этом же день, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «АУДИ» <адрес> для осмотра и выявления причин выхода транспортного средства из строя. 05.08.2024, сотрудники сервисного центра, сотрудник дилерского центра «Ауди» сообщили истцу, что двигатель ремонту не подлежит, а выявленная неисправность в ходе осмотра не является гарантийным случаем. В конце октября 2024 года истцу предоставлен «Акт экспертного исследования» от 09.10.2024, согласно которому, выход из строя двигателя попадание инородной жидкости в двигатель, через систему подачи топлива или через фильтр. Просил расторгнуть договор купли-продажи, а/м «Ауди АЗ» от 14.01.2022, обязать продавца принять от покупателя, а покупателя передать, а/м «Ауди АЗ» продавцу, взыскать с ответчика оплаченные за товар (Ауди-АЗ) денежные средства в сумме 2 779000,00 руб., убытки 1 701000,00 руб., неустойку 2 779000,00 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 55000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Суд взыскал с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 74806,00 руб.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто, БАВАРИЯ» Н просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.04.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Положениями п. 6 ст. 5 Закона предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного закона. Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между К. и ООО «СБСВ Ключавто АЦ-Ставрополь» («СБСВ Ключавто АЦ-БАВАРИЯ»), заключен договор купли-продажи автомобиля AUDIA3, государственный регистрационный знак №, VIN: № от 14.01.2022 №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 770000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.2. гарантийное обязательство на автомобиль представляется изготовителем автомобиля АУДИ, и оказываются продавцом, а также уполномоченным дилером «АУДИ» в России. Начало течения гарантийного срока исчисляется с 15.01.2022.

На данный автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысил 120 000 тысяч. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО Фольксваген Групп Рус. Также договором предусмотрен срок устранения недостатков.

14.01.2022 К., согласно акту приема передачи принял автомобиль, что подтверждается приложением № к договору № от 14.01.2022.

10.07.2024 К., двигаясь на а/м АУДИ по ФД А-217 в сторону <адрес>, почувствовал неисправность при движении транспортного средства, (двигатель заглох, подкапотное пространство было залито моторным маслом), вследствие чего транспортное средство была эвакуировано в ООО «ПремиумСервис» Ауди Центр Минеральные Воды.

Из заказ-наряда № № от 10.07.2024 ООО «ПремиумСервис» Ауди Центр Минеральные Воды, следует, что К. обратился к ответчику по причине того, что: на автомобиле не работает датчик-радар вспомогательных систем - появляется сообщение, что требуется протереть (проявляется в жаркую погоду); во время движения появились рывки и удары, загорелась ошибка по приводу (автомобиль остановлен и заглушен), привезен на эвакуаторе.

Впоследствии, К. в период с июля по октябрь 2024 года вел переписку с представителем «ООО АГР» относительно осмотра, а также экспертного исследования спорного транспортного средства на предмет его неисправности, и по существу спора в ООО «СБСВ Ключавто АЦ-Ставрополь» (ныне «СБСВ Ключавто АЦБАВАРИЯ»), не обращался.

Согласно акту экспертного исследования центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» № от 09.10.2024, подготовленного на основании обращения ООО «АГР» в двигателе автомобиля AUDI АЗ VIN: № регистрационный знак № имеются дефекты цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма. Выход из строя двигателя автомобиля AUDI АЗ VIN: № обусловлен гидроударом. Следы неравномерного износа шатунных вкладышей поршневых пальцев, рабочих поверхностей верхних шеек шатунов, разная величина нагара на стенках цилиндров в верхней части, а также отсутствие специфических следов контакта поршня с цилиндром, при этом зафиксировав неравномерный диагональный износ на юбках поршней, указывает на то, что дефект шатунов в виде деформаций стержней возник незадолго до заявленного события. Дефектов производственного характера в исследуемом двигателе, которые могли привести к гидроудару и последующему разрушению шатуна 3-го цилиндра нет. Все полученные данные в ходе настоящего исследования доказывают, что разрушение шатуна 3-го цилиндра имеет эксплуатационный характер образования и обусловлен эксплуатацией автомобиля с деформированными шатунами, которые получили повреждения в результате гидроудара. Возникновение, которого обусловлено попаданием небольшого количества инородной жидкости через систему впуска и/или фильтрации, иных причин попадания жидкости в цилиндры не установлено и не может быть с учетом устройства исследуемого ДВС и полученных данных.

Согласно выводам заключения по производству автотехнического исследования эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Ш № от 26.01.2025, проведенного по заявлению К., разрушение двигателя внутреннего сгорания, а/м «АудиАЗ» идентификационный номер VIN: № произошло в результате возникновения детонации во время его работы, разрушение двигателя вызвано неисправностью системы управления двигателем и выхода из строя датчика детонации. При этом, данные дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер, из чего потребитель делает выводы об неисполнении продавца обязанностей по устранению дефектов и поломок, выявленных в процессе эксплуатации, в период действия гарантии на автомобиль.

20.02.2025 К. направил в адрес ООО «СБСВ Ключавто АЦ-Ставрополь» («СБСВ Ключавто АЦ-БАВАРИЯ») претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость транспортного средства АУДИ АЗ, убытки, состоящие в разнице между стоимости транспортного средства на дату заключения договора и стоимости аналогичного транспортного средства на дату подачи претензии.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР».

Согласно выводам экспертного заключения № от 16.10.2025, поломка автомобиля образовалась в результате пробития шатуном стенки блока цилиндров, а именно третьего цилиндра. Имеются дефекты кривошипно-шатунного механизма в виде одного поломанного шатуна, развалившегося поршня, искривление остальных трех шатунов. Разрушение стенок третьего цилиндра, обрыв маслоподающей форсунки, задиры во втором цилиндре. Повреждения поршня во втором цилиндре в виде попадания посторонних предметов. Не равномерный нагар в ВМТ всех цилиндров. Причиной неисправности цилиндропоршневой группы и/или кривошипношатунного механизма является гидроудар в цилиндропоршневой группе, что является нарушением правил эксплуатации, либо действием третьих лиц.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № от 14.01.2022 в одностороннем порядке, поскольку недостаток автомобиля не носит производственный характер, а причиной неисправности является нарушение правил его эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.