Апелляционное определение № 33-11385/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11385/202678RS0007-01-2025-001323-64

Судья: Гусарова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Синтепол» на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года о восстановлении процессуальных сроков по гражданскому делу № 2-1742/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «Синтепол» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

15 октября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Синтепол» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик проживал по иному месту жительства, а ознакомился с материалами дела только 02 октября 2025 года, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 24 июня 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года (л.д. 126-129 т. 1).

Таким образом, срок на обжалование решение суда истекал 24 июля 2025 года.

15 октября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 141-142 т. 1).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на то, что о решении суда узнал только 22 сентября 2025, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства, с материалами дела ознакомлен только 25 сентября 2025 года, а на период с 16 июня 2025 года по 09 июня 2030 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 143 оборот, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12 марта 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 75, 79, 100 т. 1).

Мотивированное решение суда, изготовленное 24 июня 2025 года, направлено ответчику 25 июня 2025 года; 08 июля 2025 года решение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 139 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации, корреспонденцию не получал по субъективным причинам, при этом, действуя разумно и добросовестно имел возможность обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был уведомить суд о наличии иного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от того, где фактически проживает участник процесса, он несет риск неполучения корреспонденции по последнему известному суду адресу места жительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ООО «Синтепол» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков – отказать.

Председательствующий