Решение № 2-1130/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1130/2018;)~М-943/2018 М-943/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1130/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи

Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, ООО КА «Ориентир», кадастровому инженеру ФИО12, администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование ФИО10», признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании недействительным результата кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2008 года. Указанный земельный участок достался истцу по наследству от отца, которому он был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.12.1992 года. По первичному правоустанавливающему документу было предоставлено 0,2 га земли (это был двухконтурный участок: 0,15 га и 0,05 га).

Истец решила промежевать данный участок, чтобы в дальнейшем им распорядиться, однако, как выяснилось, в том месте, где он располагается, находится земельный участок, собственником которого является ответчик ФИО7 Согласно данным ЕГРН от 31 июля 2018 года, земельный участок площадью 851 кв. м с кадастровым номером № также располагается по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены. Кадастровый номер участку присвоен 24.07.2017 года, собственником участка ответчик является с 17 января 2018 года. Прежним собственником данного земельного участка являлся ФИО10 ФИО13 инженером, проводившим кадастровые работы, был ФИО12 Таким образом, по мнению истца, на месте принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м располагается другой земельный участок. Границы земельного участка ответчика с истцом никто не согласовывал, в том месте, где располагается земельный участок истца, свободной земли не имеется.

Представители истца ФИО11 – ФИО5 и ФИО6 неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте заявления об уточнении исковых требований просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование ФИО10», признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и снять данный участок с кадастрового учета.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района, кадастровый инженер ФИО12, ФИО9, ООО «КА «Ориентир».

Определениями суда изменен процессуальный статус кадастрового инженера ФИО12, ООО «КА «Ориентир», администрации Усть-Кубинского муниципального района с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчиков.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № истец получила по наследству от отца – ФИО1 Ранее этот участок принадлежал совхозу «Филисовский», потом они стали его обрабатывать, обкашивали его. Участок истца площадью 0,15 га расположен дальше, возле дома истца. Между этими участками расположен участок ФИО9 Отец истца – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.2015. После смерти отца выяснилось, что все имущество наследует истец, которая вступила в права наследования и стала оформлять земельный участок. Участок не обрабатывался с 2015 года после смерти родителей. Участок истца был рядом со старой баней, сразу за ней. Границы участка не устанавливались. Совхоз отдал им этот участок после 90-х годов. О существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ они узнали весной 2018 года, когда стали оформлять наследство.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что двум участкам ФИО1 общей площадью 20 соток были присвоены кадастровые номера, если бы участок был целым изначально, то кадастровый номер был бы один. Участки были поставлены на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги. Эти участки видны на дежурной кадастровой карте. То, что истец перестал пользоваться участком, не означает, что его право собственности на этот участок прекращено. Границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка истца, тем самым нарушается права истца, который не может установить границы своего участка. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, считает что срок давности – 3 года.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что межевание она не проводила, о существовании участка истца не знала, перед покупкой участка приезжала, осматривала его, никаких посадок на нем не было, кроме кустов и деревьев. Границы участка на местности не были обозначены. Рядом был участок без забора, но окошенный.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что определить местонахождение земельного участка истца невозможно, т.к. в документах указано ориентировочное его местоположение. Экспертом не установлено нарушение прав истца, а установлено нарушение прав СПК «Маяк» и собственника земельного участка с кадастровым номером №. СПК «Маяк» ликвидировано в 2007 году, а собственник этого участка – администрация Усть-Кубинского района сама выделила этот участок ФИО10 Считает, что истец не может точно определить границы своего участка. Наложение границ земельных участков истца и ответчика выявлено экспертом только со слов ФИО9 и ФИО5 ФИО7 приобрела у ФИО10 17.01.2018 участок в уже установленных границах. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, который составляет 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Об этом постановлении истец узнала весной 2018 года.

Ответчик кадастровый инженер ФИО12 и представитель ответчика ООО КА «Ориентир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Усть-Кубинского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что нет доказательств использования истцом земельного участка с кадастровым номером № в течение последних 15 лет, нет доказательство закрепления на местности границ этого участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не проводилось.

Представители третьих лиц - администрации Высоковского сельского поселения и Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзывы, в которых оставили решение на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для приостановления кадастрового учета не имелось, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что когда стал оформлять участок, на нем была совхозная баня. И рядом был участок, на котором совхоз выращивал рассаду. Шрейберы использовали этот участок незаконно, без оформления документов. Он покупал совхозную баню на дрова, но она и сейчас там стоит. Документы о покупке им утеряны. Эту баню он поставил на кадастровый учет. Сначала он приобрел участок в безвозмездное пользование, оформил право собственности на строение – баню, затем участок выкупил. Далее уже продал участок с постройкой ФИО7, которая выстроила на участке еще строение. В том месте есть еще земля, которую можно отмежевать истцу. Дежурные кадастровые карты не соответствуют действительности. Если измерить земельный участок, на котором расположен дом истца, то получится больше 15-ти соток, поэтому спорный земельный участок целесообразнее выделить именно там, где расположен дом. Он оформил участок, который был свободен. Он обращался к ФИО9 с вопросом, будет ли он оформлять этот участок, тот говорил, что не будет.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что участок с кадастровым номером № перестали обрабатывать с 2014 года, когда сестра увезла отца в <адрес>. Он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен рядом с участком с кадастровым номером №. Решением Сокольского районного суда от 05.12.2018 признан недействительными договор купли-продажи этого земельного участка и соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования этим земельным участком, применены последствия недействительности сделки. Сейчас этот участок находится у него в аренде. Он знал, что у отца есть участок 5 соток, но не знал, на кого оформлено наследство. Кроме них, этот участок обрабатывал ФИО2 Когда ставили столбы, он говорил ФИО10, что он «залез» на чужой участок. Там есть еще участок его тети. Дальше идет дорога и больше участков нет. Участок был огорожен деревянным забором.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 колхоз выделил участок площадью 5 соток рядом с баней в <адрес>, на котором колхоз ранее выращивал сельхозкультуры для животных. ФИО1 этот участок оформил в собственность. На соседнем участке косит траву на сено ФИО9 С 90-х годов ФИО1 пользовался этим участком, потом на нем сажали его дети, сейчас его разровняли. Она делала обмер участка, а в собственность участок предоставил сельсовет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал директором колхоза до 1995 года, когда ФИО1 предоставили участок. Этот участок ранее принадлежал колхозу, затем отдали в пользование ФИО1, потом он оформил его в собственность. Колхозная баня располагалась на соседнем участке. Смежным был участок ФИО9, на котором он косил траву.

Свидетель ФИО2 пояснил, что обрабатывал участок, который расположен рядом с баней, до 2013 года. Этот участок ранее принадлежал колхозу, затем отдали в пользование ФИО1, который позднее он оформил его в собственность. Участок был огорожен забором, забор был старый.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, право собственности зарегистрировано 11.07.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2018 (наследодатель – ФИО1), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее на этот участок было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании выписки от 28.11.2011из похозяйственной книги №, лицевой счет №.

ФИО1 03.12.1992 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю в личную собственность в <адрес> площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается выпиской из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового учета № от 13.01.2005, согласно которому в собственности ФИО1 имеются два участка - площадью 1500 кв. м и 500 кв. м (свидетельство №).

Как следует из наследственного дела № (начато ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 имелось два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь 500 кв.м) и № (площадь 1500 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельства о государственной регистрации права 35-АБ № и 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанные земельные участки ФИО11 09.07.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

09.07.2018 между ФИО5, действующей от имени ФИО11 по доверенности и ФИО9 заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв. м и № площадью 500 кв. м, находящихся в <адрес> и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № приостановлена по заявлению ФИО11 для сбора недостающих документов.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена, право собственности зарегистрировано 17.01.2018, в пределах участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО10, право собственности было зарегистрировано 21.12.2017. ФИО7 приобрела земельный участок с кадастровым номером № у ФИО10 по договору купли-продажи от 29.12.2017. Данный участок ФИО10 был приобретен по договору купли-продажи от 11.12.2017 №, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, на основании п.п. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Хозпостройка с кадастровым номером №, расположенная на этом участке, принадлежала ФИО10 на праве собственности.

02.08.2017 между ФИО10 и Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №.

10.07.2017 постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № предварительно согласована и утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 ориентировочной площадью 851 кв.м в границах квартала № по адресу: <адрес>.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось кадастровым инженером ФИО12, который является работником ООО «КА «Ориентир». При межевании согласование границ участка не проводилось, т. к. смежными являются земли до разграничения государственной собственности.

Постановлением администрации Высоковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно информации межмуниципального отдела по Вожегодскому и Усть-кубинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проводилось.

Из заключения эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности до проведения экспертизы не были обозначены, при проведении экспертных действий ФИО9 закрепил их деревянными колышками. По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № установлены металлические столбики. В соответствии с правоустанавливающими документами координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, сведения о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержатся в ЕГРН. Согласно схеме расположения земельных участков в <адрес> и перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются на спорной территории.

В границах земельного участка с кадастровым номером № никаких построек или объектов капитального строительства не располагается, на нем частично расположен объект недвижимости с кадастровым номером и №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена нежилая деревянная хозпостройка и ветхое строение – баня, по сведениям ЕГРН на этом участке расположена хозпостройка с кадастровым №

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено со слов собственников земельных участков. Наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено, собственниками земельных участков они указаны как смежные.

Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на месте существующего ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, что подтвердил ФИО10 (стр. 25 заключения эксперта). Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, что в границах образуемого земельного участка расположено деревянное нежилое здание бани и эта баня располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН и определено в <адрес>.

Экспертом также установлено, что при образовании (утверждении схемы) земельного участка с кадастровым номером № на территории этого участка был расположен объект капитального строительства, право собственности на которое не подтверждено ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель государственной собственности до разграничения, тогда как под баней уже был образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит неустановленному лицу.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, указанным в межевом плане, но не соответствуют фактическим границам.

Также эксперт в ответе на дополнительные вопросы указал, что определить достоверно, имеется ли в границах кадастрового квартала № в д. Воронино справа от дороги между этой дорогой и рекой свободная земля возможно только после уточнения местоположения границ всех участков. Несмотря на то, что право аренды СПК «Маяк» на участок было аннулировано, сам объект недвижимости существование не прекратил. При проведении экспертизы выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, указанных ФИО9 и ФИО5, фактически объектов капитального строительства не имеется, юго-западная граница этого участка располагается в 1,5 метрах от северо-восточной стены бани (фактически). При совмещении результатов выполненных измерений и сведений ЕГРН выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № попадает в границы участка с кадастровым номером №, указанные ФИО9 и ФИО5 Эксперт считает, что баня и объект недвижимости с кадастровым номером № не являются одним и тем же строением, т.к. баня находится в аварийном состоянии, сгнила, крыша провалена, а объект недвижимости с кадастровым номером № построен в 2017 году. Местоположение бани и объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствуют друг другу, баня смещена на северо-восток на 4 метра, имеется факт наложения бани и указанного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв. м расположен в <адрес>, вид разрешенного использования – для обслуживания бани, земли населенных пунктов, имеет статус ранее учтенного, вид обременения – аренда СПК «Маяк», граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства, право собственности не зарегистрировано.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды на земельный участок с кадастровым номером № аннулировано. Согласно выписке из ЕГРНЮЛ СПК «Маяк» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке КАУ ВО «ГАВО» ФИО1 решением президиума Филисовского сельского поселения Совета народных депутатов от 20.11.1992 № выделен земельный участок под строительство бани площадью 2 сотки в д. Воронино.

В <адрес> проекты межевания не разрабатывались и не утверждались (справка администрации Усть-Кубинского муниципального района от 14.05.2019).

Таким образом, наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № подтверждается материалами дела, заключением эксперта, свидетельскими показаниями, а также дежурной кадастровой картой, на которой указано местоположение земельного участка ФИО1 площадью 500 кв.м. с обозначением 2(1) (данное обозначение указано в п.2 перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного заседания все допрошенные свидетели указали расположение участка с кадастровым номером № одинаково, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что при утверждении схемы расположения земельного участка :ЗУ1 ориентировочной площадью 851 кв.м в границах квартала № по адресу: <адрес>, и согласовании предоставления этого участка в безвозмездное пользование ФИО10, на данном участке располагалось деревянное нежилое строение, которое обозначено на схеме буквами «дн». На земельном участке с кадастровым номером № иных зарегистрированных строений, кроме как объекта с кадастровым номером №, не имеется, сторонами не оспаривается и признается, что второе строение, расположенное на этом участке, не зарегистрировано, что позволяет суду сделать вывод, что объект с кадастровым номером № является объектом, обозначенным на схеме расположения земельного участка :ЗУ1 ориентировочной площадью 851 кв.м в границах квартала №, утвержденной постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 10.07.2017, схеме буквами «дн». Также сторонами не оспаривается и признается, что данный объект – старая баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № которая по сведениям ЕГРН является нежилым зданием 2017 года постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № был сформирован на месте двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, чем были нарушены права истца, в связи с чем результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными. Неиспользование земельного участка собственником не влечет прекращение его права собственности на данный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 500 кв. м располагается в другом месте, ответчиками не представлено.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности не может быть применен в соответствии с ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № были проведены на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 10 июля 2017 года «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование ФИО10», в котором содержалось описание местоположения образуемого земельного участка ответчика, суд полагает необходимым признать его недействительным с даты принятия, поскольку признание кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № без признания данного постановления недействительным не будут иметь юридически значимых последствий, при этом права истца не будут восстановлены.

Право собственности неразрывно связано с характеристиками объекта недвижимого имущества как индивидуально определенной вещи, а исчезновение таких характеристик влечет за собой исчезновение объекта, признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО12, влечет прекращение существования вышеуказанного земельного участка в качестве объекта недвижимости и снятие данного земельного участка с кадастрового учета, что, в свою очередь, влечет исчезновение права на данный объект недвижимости.

Поскольку в силу ч. 3 п. 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, осуществляются одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № суд отказывает как в излишне заявленных, поскольку в случае признания недействительными кадастровых работ по образованию данного земельного участка и признания недействительным постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 10 июля 2017 года «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование ФИО10» земельный участок как объект недвижимости прекратит свое существование, прекращение зарегистрированных прав на данный земельный участок повлечет снятие его с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 10 июля 2017 года «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование ФИО10».

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО12 17 июля 2017 года.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.