Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1989/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 20 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания городского округа Химки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «ЦБО» о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на момент принятия решения о сокращении штата и на момент расторжения по инициативе работодателя трудового договора она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем своевременно уведомила ответчика.

В судебном заседании иск поддержала, однако признала, что при увольнении ей был выплачен средний заработок за следующий после увольнения месяц, в связи с чем в случае восстановления на работе до истечения первого месяца вынужденный прогул не подлежит дополнительной оплате.

МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания городского округа Химки» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что на момент сокращения штата и увольнения истца какие-либо избирательные кампании на территории г.о.Химки не проводились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦБО» в должности заместителя руководителя на основании трудового договора № ТД-3 от <дата> с учетом дополнительного соглашения № ДС-1645.

Решением Территориальной избирательной комиссии <№ обезличен> г.Химки <№ обезличен> от <дата> истец назначена членом участковой избирательной комиссии <№ обезличен> на срок до <дата> с правом решающего голоса.

Постановлением Администрации г.о.Химки от <дата> принято решение о внесении изменений в штатное расписание ответчика с <дата> исключив 1 из 5 единиц должности заместителя руководителя.

<дата> истец уведомлена под роспись о предстоящем сокращении.

<дата> истец уведомила ответчика о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

<дата> истец отказалась под роспись от предложенных вакансий.

Приказом от <дата> истец уволена <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата отнесено к числу прекращений трудовых отношений по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч.19 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Исходя из буквального содержания данной нормы, гарантия на сохранение трудовых отношений (запрета на увольнение по инициативе работодателя) предоставлена члену избирательной комиссии с правом решающего голоса на весь срок действия его полномочий и не зависит от факта проведения или отсутствия избирательной кампании на момент увольнения.

Проведение избирательной кампании является условием действия гарантии лишь для членов комиссии с правом совещательного голоса.Ссылка на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата><№ обезличен>-П и в определении от <дата><№ обезличен>-О-П, несостоятельна.

Выявленный конституционно-правовой смысл положения, закрепленного в ч.19 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ, касается вопроса соотношения предоставленной гарантии со злоупотреблением права со стороны работника, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также возможности увольнения по инициативе работодателя лишь за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Однако такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Кроме того, работодатель нарушил установленный ст. 179 ТК РФ порядок увольнения при сокращении численности или штата: преимущественное право на оставление на оставшихся 4 единицах должности заместителя руководителя исходя из производительности труда и квалификации работников, включая истца, и иных предусмотренных законом обстоятельств работодателем не проверялось.

В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 50 000 руб.

Определяя такой размер компенсации, суд исходит из того, что утверждения истца о предвзятом отношении со стороны работодателя, его намерении уволить именно истца, косвенно подтверждены тем, что:

во-первых, осведомленный о назначении истца членом комиссии с правом решающего голоса работодатель грубо нарушил ч.19 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ и расторг трудовой договор вопреки установленному законом запрету;

во-вторых, при сокращении 1 из 5 единиц одной должности работодатель не исследовал вопрос о преимущественном праве каждого работника на оставление на оставшихся 4 единицах, т.е. сокращение штата было направлено исключительно против истца, что свидетельствует о дискриминационном характере увольнения по причинам, не связанным с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из того, что с истцом в день увольнения произведен окончательный расчет с выплатой среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ. Ввиду того, что месяц со дня увольнения до дня принятия решения (с <дата> по <дата>) не истек, то не имеется правовых оснований для его повторной оплаты.

Поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению независимо от сроков его вступления в законную силу, то не имеется также и правовых оснований для присуждения компенсации на будущее время, т.е. после принятия настоящего решения. При вступлении решения в законную силу, в случае невыплаты заработной платы за период, следующий после даты принятия решения суда, работник не будет лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании соответствующей задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания городского округа Химки Московской области» <№ обезличен>\лс от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания городского округа Химки Московской области» в должности заместителя руководителя с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания городского округа Химки Московской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В требовании о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.