Решение № 12-199/2021 21-199/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-199/2021

Судья Дубкова О.А.

№ 12-199/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

12.05.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.02.2021 по жалобе А. на определение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 09.12.2020 № ОО-10/5/69, вынесенным по обращению П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.02.2021, принятым по жалобе А. определение должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С решением судьи не согласен П., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судьей жалобы А. При этом жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку она должна была рассматриваться судом по месту регистрации П. в г. Костомукше, которое следует считать местом совершения правонарушения. Дом, где зарегистрирован А., непригоден для проживания. Действия А. образуют состав административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Срок обжалования решения судьи П. не пропущен.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя (...) действующую в интересах А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 1, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии, в частности, таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения или истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении в отношении А. дела об административном правонарушении послужило заявление П. Заявитель просил привлечь А. к административной ответственности в связи с тем, что А., являясь финансовым управляющим, 07.11.2019 направил П. претензию о перечислении в конкурсную массу П. суммы в размере (...) руб., в то время как согласия на обработку своих персональных данных П.. не давал, а правовые основания для направления претензии отсутствовали.

Определением должностного лица от 09.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.02.2021 определение отменено с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим, и должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела. Потерпевший вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

Поскольку обжалуемое А. определение вынесено по заявлению П. о совершении правонарушения, нарушившего его интересы, П. подлежал привлечению судьей к рассмотрению дела по жалобе А. в качестве потерпевшего.

Копии определения должностного лица ранее были разосланы административным органом как А., так и П. Оснований полагать о том, что фабула дела с очевидностью не затрагивает права и законные интересы П., не имеется.

Вместе с тем, жалоба А. рассмотрена судьей без привлечения к делу и извещения П. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем потерпевший был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

По смыслу ст. 1.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения. Если в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за пределами срока давности суд вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения только по его жалобе на основания отказа в возбуждении дела.

Соответственно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено. Подобное процессуальное действие привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, и повлекло бы неправомерный возврат к повторному разрешению вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Суждения о том, что, вопреки выводу должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности по заявляемому П. факту совершения в отношении него противоправного деяния не истек, решение судьи не содержит.

Соответственно, при установлении отсутствия события административного правонарушения, судье надлежало изменить определение должностного лица в части основания отказа в возбуждении дела, просьба о чем была изложена в жалобе А.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований определение должностного лица было отменено, чем ухудшено положение лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом решением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, в то время как таковое не возбуждалось.

Допущенная совокупность процессуальных нарушений является существенной, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с жалобой А. – возвращению на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

В то же время, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неподсудности жалобы А. Олонецкому районному суду Республики Карелия к настоящему времени не имеется, поскольку действия А., послужившие основанием для обращения П. в орган Роскомнадзора, совершены на территории Олонецкого района Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по жалобе А. на определение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с жалобой А. возвратить на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов