Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3212/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» о взыскании денежных средств, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, СНТ «Волга», участок №. В производстве суда имелись гражданские дела по вопросу устранения препятствий в пользовании земельного участка принадлежащего истцу и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. При этом, основаниями возникновения указанных дел явилось неправильное осуществления ООО «Земельный кадастр» межевых работ по земельному участку истца, проводившимся по договору о проведении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понесла расходы по договору заключенному с ответчиком, а также по расходам при производстве по гражданским делам, в виде оплаченных государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличивала, в последней редакции, просила взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты> копеек, в остальной части требования оставив без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «Земельный кадастр» по доверенности ФИО6 о прекращении производства по делу по основаниям статьи 220 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

В данном судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 требования по приведенным основаниям в указанной редакции поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, с иском не согласился, указав на отсутствие виновности действий ответчика, а также на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с данным требованиями.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", установлено, что исполнитель обязан передать потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Земельный кадастр» был заключен договор по межеванию земельного участка принадлежащего ФИО2

Согласно письменного ответа ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в организации не сохранены копии документов по проведенному межеванию.

Истом представлены копии межевого плана изготовленного ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, с учетом того, что полный межевой план состоит из 13-ти листов.

По сообщению ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, расположенного в границах <адрес>, СНТ «Волга», участок 97 с кадастровым номером 16:50:170101:97 была выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:170101:66. С согласия землепользователя ФИО2 межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ был исправлен и передан заказчику для постановки на кадастровый учет.

Решением ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган сообщает о наличии кадастровой ошибки и пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ( т.1 л.д.12).

Согласно письма ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение направлено ФИО2

Из заявления в ООО «Земельный кадастр» от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи ФИО2 в акте согласования границ были выполнены ей, о наличии кадастровой ошибки ей стало известно из ответа ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения ФИО2 дала в ходе рассмотрения дела.

Как следует из сводных сведений подготовленных истцом ФИО2, заявленная к взысканию сумма убытков складывается из расходов по оплате государственных пошлин, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданских дел, расходов по подготовке межевого плана ООО «Земельный кадастр», за вынос на местности поворотных точек, копирование материалов, расходов по перемещению забора по смежной границе земельных участков.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, возмещении материального и морального вреда и встречному иску ФИО8 и ФИО12 к ФИО2 о неправомерности исковых требований, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, возмещении материального и морального вреда и встречный иск ФИО8 и ФИО12 к ФИО2 о неправомерности исковых требований, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО13, ФГБУ ФКП Росреестра по РТ о признании наличия кадастровой ошибки, обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с корректировкой границ земельных участков, обязании осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО13, ФГБУ ФКП Росреестра по РТ о признании наличия кадастровой ошибки, обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с корректировкой границ земельных участков, обязании осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установления границ земельного участка, обязании перенести ограждения и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установления границ земельного участка, обязании перенести ограждения и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд по заявленным требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела о наличии кадастровой ошибки в межевом плане истцу стало известно в мае 2010 года при получении сообщения ФГБУ ФКП Росреестра по РТ о приостановлении регистрационных действий.

Тогда как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штамп канцелярии суда, уже с пропуском установленного процессуального срока.

Поэтому заявление ответчика о пропуске срока истцом исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

При этом, истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска связанных с личностью не представила.

Более того, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности при наличии виновности действий, причинно-следственной связи действий и наличием убытков.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истом достоверных доказательств наличия виновности действий, причинно-следственной связи действий и наличии убытков в данном случае не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств (убытков) удовлетворению не подлежат. Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании штрафа и расходов по представительским услугам.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» о взыскании денежных средств в виде убытков, расходов и штрафа в связи с нарушением прав истца, как потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: