Апелляционное определение № 33А-2818/2025 от 23 декабря 2025 г.

№33а-2818/2025 (№9а-708/2025, М-2591/2025) Судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2025-004207-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, считая, что данное решение является исполнительным документом. Ранее решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 1996 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, АООТ «Электронные приборы» о признании недействительным договора коммерческого найма были удовлетворены заявленные им исковые требования. Указанными решениями ему и его брату ФИО4 было предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма) как единственным зарегистрированным и проживающим гражданам в квартире <адрес>. 23 октября 2020 года и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 ему был дан ответ за исх. № о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа. Считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 с возложением на неё обязанности рассмотреть поступившее заявление от 12 октября 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поручив его рассмотрение судебному приставу - исполнителю с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2025 года в принятии данного административного искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 11 ноября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на своё несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, полагает, что поданное им административное исковое заявление рассмотрено судом необъективно.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1727-О от 19.07.2016 отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4).

Как следует из представленного материала, административный истец ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поданного им 12 октября 2020 года заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судьей районного суда установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у заявителя ФИО1 исполнительного документа (дела: <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) №, №, №, № и другие).

Учитывая, что административный истец ФИО1 не имеет права на получение дубликата исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26.05.2016 N1068-О, от 25.05.2017 N966-О, от 25.10.2018 N2544-О и другие).

Поскольку ранее определениями Советского районного суда г. Рязани ФИО1 было неоднократно отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья районного суда правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования ФИО1 по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - Турова М.В.