Решение № 21-214/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 21-214/2017

Судья Загаров И.Н. Дело № 7 - 310


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 мая 2017 года

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 100 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении водителя транспортного средства марки «ФИО1» г/н № ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не является субъектом указанного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он осуществлял перевозку людей с картой водителя, которая была установлена на тахограф. Поездку он осуществлял на основании договора фрахтования, поэтому в его обязанности не входит оснащение транспортного средства тахографами, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов. В связи с этим, заявитель просил суд постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная ФИО2 жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО2 просит вынесенные по делу решения отменить, полагая, что к административной ответственности он был привлечен незаконно. В обоснование своей позиции заявитель приводит аналогичные доводы, которые содержались в его жалобе, направленной в Свердловский районный суд <адрес>. Кроме этого, заявитель указывает, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно не выяснил все обстоятельства дела, не обосновал свои выводы, которые не основаны на действующем законодательстве.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям жалобы, все указанные доводы ФИО2 судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 50 км. автодороги Кострома - Верхе Спасское, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ФИО1» г/н №, на котором ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Кострома - Мантурово. При этом было установлено, что транспортное средство не оборудовано средством контроля режима труда и отдыха (тахографом), соответствующим правилам и стандартам, определенным законодательством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность установлена, в том числе, за управление транспортным средством для перевозки пассажиров с установленным тахографов, в случае, если он не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 20 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством. В данном случае, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В связи с этим, непринятие мер собственником транспортного средства по установке и работе надлежащего тахографа не освобождают лицо, управляющее таким средством, от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказаниеназначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы ФИО2 судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставитьбез изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шумилова