Решение № 2-5346/2020 2-665/2021 2-665/2021(2-5346/2020;)~М-4362/2020 М-4362/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-5346/2020

Дело № 2 –665/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006046-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, третьи лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что 27.07.2020 в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № и автомобиля марки «Хендай», г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ей пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2020

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота» получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхований гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис №); гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение размере 72 300 рублей (66 300 рублей – 14.08.2020, 6 000 рублей – 27.08.2020).

В соответствии с перечнем работ по дефектовке элементов кузова ТС истца после ДТП, выполненной ООО «Юто Карс» (Тойота Центр) по обращению истца № от 02.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 02.09.2020 составляет 240 703,22 рубля.

Претензия истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направленная 03.09.2020 почтовым отправлением, ответчиком не получена. Кроме того, претензия, направленная истцом 14.09.2020 на мобильный телефон ответчика через приложение «WhatsApp», ответчиком получена, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, у него ухудшалось настроение и возникали душевные переживания в связи с повреждением автомобиля, значительной потерей личного времени в результате ДТП, невозможностью в течении длительного времени пользоваться автомобилем, вынужденным передвижением на общественном транспорте, невозможностью перевозки хозяйственных вещей, необходимых в быту, неприятием ответчиком никаких мер по решению вопроса в досудебном порядке, как следствие откладывание ремонта автомобиля на неопределенный срок.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116 400 рублей, стоимость дефектовки элементов кузова после ДТП в ООО «Юто Карс» в размере 1 650 рублей, расходы на проведениек судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 171,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064,44 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости дефектовки элементов кузова в размере 1 650 рублей прекращено определением суда от 11.06.2021 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.07.2020 ФИО2, управляя ТС марки « Хендэ», г.р.з. №, на Ленинском проспекте в районе дома 61 в г. Калининграде в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному ТС марки «Тойота», г.р.з. №, и совершила с ним столкновение.

За нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 14.08.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей, с учетом возмещения расходов по дефектовке ТС, а 27.08.2020 произвел доплату в размере 6 000 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена заявка на работы № от 02.09.2020, выполненная ООО «Юто Карс», согласно которой определен перечень работ и запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта ТС марки «Тойота», г.р.з. №. Согласно указанной заявке предварительная сумма ремонта ТС составляет 240 703,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, на дату ДТП, производство которой было поручено ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 27.07.2020, составляла без учета износа 188 700 рублей; с учетом износа – 89 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно достоверно отражает объем, характер повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота», г.р.з. №, вследствие ДТП произошедшего 27.07.2020. Исследование проводилось на основании актов осмотра поврежденного ТС, дополнительных сведений о ДТП, где отражены полученные повреждения, а также экспертных заключений, выполненных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения. Оснований считать экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза" недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежная сумма в размере 116 400 рублей в качестве разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Относительно требований о компенсации морального вреда, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, за которую истцом оплачено 10 000 рублей, согласно кассовому чеку от 13.05.2021.

Кроме того, необходимыми суд признает расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 171,84 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.10.2020.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 3 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 116 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева