Решение № 12-530/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-530/2017

Дело № 12-530/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата ,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО4 от Дата генеральный директор ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что средства индивидуальной защиты, в частности, респираторы, были приобретены в Дата для всех работников, которым они необходимыми в силу производственных потребностей, включая Л.А., и фактически выданы; на момент проведения выездной проверки находились на строительной площадке, где осуществлялось производство работ, но факт выдачи респитатора не учтен в личной карточке Л.А. Данный факт в ходе проведения проверки должным образом не выяснялся. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен Дата ; Дата главным государственным инспектором Г.Т. были отобраны письменные объяснения от работника ООО «Данные изъяты» Л.А., однако юридическое лицо о проведении дополнительных проверочных и контрольных мероприятий не уведомлялось, что нарушает требования ст.29.7 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты проверки, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что нарушение не привело к каким либо правовым последствиям, не причинило вреда, в связи с чем является малозначительным. В случае признания постановления законным, просит учесть, что ООО СК «Данные изъяты» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Генеральный директор ООО СК «Данные изъяты» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер от Дата предусмотрена выдача респиратора.

В нарушение указанных требований закона плотник-бетонщик ООО СК «Данные изъяты» Л.А. не был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно респиратором.

Факт нарушения генеральным директором ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 трудового законодательства подтверждается представленным в суд материалом по делу об административном правонарушении в частности:

- протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата ;

- актом проверки Номер от Дата , которым установлен факт не обеспечения в полном объеме плотника-бетонщика ООО СК «Данные изъяты» Л.А. средствами индивидуальной защиты, а именно респиратором;

- трудовым договором Номер от Дата , согласно которого Л.А. принят на должность плотника-бетонщика в ООО СК «Данные изъяты»;

- личной карточкой Номер учета выдачи СИЗ плотнику-бетонщинку Л.А., в которой отсутствуют сведения о выдаче респиратора;

- объяснениями Л.А. от Дата , согласно которого он работает плотником-бетонщиком в ООО «СК Данные изъяты»; такие средства индивидуальной защиты, как очки защитные, респиратор имелись на строительной площадке, но под роспись ему не выдавались;

- инструкцией по охране труда плотника-бетонщина Номер .

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доводы заявителя, что необходимое количество респираторов для работников в соответствии с производственной потребностью были приобретены ранее и имелись на строительной площадке, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из объяснений плотника-бетонщика Л.А., личной карточки выдачи СИЗ Номер , данному работнику респиратор не выдавался.

Устранение допущенных нарушений требований трудового законодательства обоснованно учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее наказание.

Нарушений требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Акт проверки юридического лица от Дата составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения генеральным директором ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 трудового законодательства главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Данные изъяты Г.Т. обоснованно признала генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий правонарушения само по себе не является основанием для его отнесения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного генеральным директором ООО «Данные изъяты» административного правонарушения, создающего существенную угрозу охраняемым государством правам и интересам работников организации, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью работника, в отношении него не может быть применено предупреждение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений законодательства после выявления правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю назначение генеральному директору ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованным.

По мнению судьи, данный вид наказания отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Адрес ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Марчук