Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-468/2017;) ~ М-453/2017 2-468/2017 М-453/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 78306 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с предложением вернуть деньги мирным путем, но данное предложение ответчик проигнорировал. С ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за не возврат суммы займа за 12 дней в сумме 212 рублей 39 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 78306 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что денежные средства передала ответчику при составлении расписки, при этом никто кроме них не присутствовал. Магазин в с. Верхнебешкиль принадлежит её матери ФИО8 и всеми делами там заведует она.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Пояснила, что у истца с ответчиком сложились дружеские отношения, в связи с чем, она дала ей в долг под расписку указанную денежную сумму, которая была передана непосредственно при составлении расписки. Никто никакого давления на ответчика не оказывал, расписка была написана добровольно, в расписке есть все необходимые данные, в том числе паспортные данные ответчика. Трудовые отношения ответчика в магазине ФИО8 никакого отношения к данной расписке не имеют. ФИО8 сама вправе реализовать свои права по взысканию ущерба, причиненного ответчиком в связи с недостачей при исполнении трудовых обязанностей. Просила отнестись критически к показаниям ФИО3, которые она давала участковому, так как она объяснения подписала не читая, изложенные там обстоятельства не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно признала свой долг в сумме 11366 рублей. Пояснила, что с февраля 2016 года по январь 2017 года работала продавцом в магазине «Катенька» в <адрес>, принадлежащем ФИО8 При этом всеми делами в магазине заведовала её дочь – истец ФИО3. Трудовые отношения были оформлены неофициально без трудовой книжки. Был оформлен какой-то договор в 1 экземпляре, который остался у ФИО3, ей никаких документов не передавали. В период её работы несколько раз проводились ревизии, по результатам которых, были выявлены недостачи. Размер недостачи делился между продавцами и каждый возвращал долг как мог. Она дополнительно устроилась к ним уборщицей, и её заработок удерживался в счет погашения недостачи. Кроме того, с разрешения ФИО3 населению разрешалось давать продукты в долг, о чем велась долговая тетрадь. Сами продавцы, и она в том числе, брали продукты в магазине под зарплату. Летом 2016 года она несколько раз брала у ФИО3 денежные средства, которые ей требовались на погашение кредита и на билеты мужу на вахту. В период работы из ее зарплаты удерживался возникший долг. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже не работала в магазине, после проведенной ревизии ей позвонила ФИО3 и сказала прийти, чтобы пересчитать долг. На следующий день она пришла в магазин и ФИО3 насчитала ей задолженность в размере 78306 рублей, в том числе долги населения и недостачи, сказала ей написать расписку и подала бланк. Она переписала расписку, так как уже возникла конфликтная ситуация, но деньги при составлении расписки она никакие не брала. Никаких документов по ревизиям у неё нет, все забрала ФИО3, долговую тетрадь, которая находится в магазине, ФИО3 запретила продавцам ей выдавать под угрозой увольнения. В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась в полицию.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Запрошенные судом документы по ревизиям не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО8, являющейся директором ООО «Чагина» (ИНН №) принадлежит магазин «Катенька», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29, 34-35, 54). Делами магазина помогает заниматься её дочь – ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

С февраля 2016 года по январь 2017 года в указанном магазине в качестве продавца работала ФИО2 Трудовая книжка при трудоустройстве не оформлялась.

Факт работы ФИО2 в указанном магазине в качестве продавца в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Стороной истца указанный факт также не оспаривался, но документы о трудоустройстве представлены не были.

Со слов свидетелей, а также из материалов проверки КУСП № установлено, что в период работы ответчика в указанном магазине несколько раз были проведены ревизии, по результатам которых выявлены недостачи. В связи с чем, у Гоголиной также имеется задолженность по недостаче перед магазином. Представитель истца пояснила, что ФИО9 в будущем намерена обратиться в суд с требованием о взыскании недостачи с ответчика.

Между тем, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленной в материалы дела долговой расписки следует, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в форме расписки.

По условиям данного договора займа продавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме 78306 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7900 рублей 30 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков или суммы возврата предусмотрена неустойка в размере 1% в день от невозвращенной суммы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа (л.д. 8, 9). Долг до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что фактически денежные средства ей не передавались, а указанной распиской оформлена недостача товарно-материальных ценностей по результатам ревизии, проведенной в 2017 году, с наличием которой она не согласна, а также в эту суммы включены долги населения и оставшийся долг по предыдущим ревизиям. Таким же образом задолженность по недостаче оформлялись по долговым распискам и на других продавцов.

Свидетель ФИО10, также работавшая продавцом в указанном магазине, в судебном заседании подтвердила, что с остальных продавцов также отбирались расписки, которые забирала себе ФИО3. При ней такую же долговую расписку ФИО3 писала продавец ФИО7

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства представители работодателя ФИО8 и ФИО3 акты, составленные по итогам указанных ревизий товарно-материальных ценностей, по запросу суда не представили.

При этом как видно из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в своих объяснениях, данных при проведении проверки по факту её незаконных действий, не отрицала факт выявления недостачи при проведении инвентаризации в магазине «Катенька», делами которого она занимается вместе с ей мамой ФИО8 Пояснила, что долг у ФИО2 образовался в результате того, что она, работая в указанном магазине, брала в долг продуктами свыше своего заработка, а также неоднократно брала в долг наличными деньгами на оплату кредита и на дорогу мужу. В январе 2017 года ФИО2 уволилась, они добровольно подсчитали её долг, который составил 78306 рублей, о чем ФИО2 написала долговую расписку. При этом в указанную сумму также был включен долг по недостаче по последней ревизии в сумме около 7000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ФИО3 отрицает указанные обстоятельства, изложенные в объяснении.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что аналогичная практика оформления недостачи товарно-материальных ценностей расписками о передаче денег в долг существовала у ФИО3 в отношении иных продавцов магазина «Катенька».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, данные в ходе проведенной органами полиции проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, в их совокупности суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлены в связи с недостачей, выявленной по результатам ревизии, проведенной в январе 2017 года, и в связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 при увольнении, фактическая передача ФИО2 обозначенных в расписке денежных сумм не осуществлялась.

Основанием сомневаться в том, что при оставлении расписки денежные средства передавались, а расписка составлена не в связи с трудовыми отношениями, помимо изложенного послужил тот факт, что расписка была составлена именно после прекращения трудовых отношений с ответчиком, которые надлежащим образом не были оформлены, в расписке фигурирует неокругленная сумма, а в установленный законом срок работодатель не обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Кроме того. ФИО3 при опросе в ходе проверки по заявлению ФИО2 и в ходе судебного заседания давала противоречивые показания. ФИО8 уклонилась от предоставления запрашиваемых судом документов по итогам инвентаризаций и трудовых отношений с Гоголиной (л.д. 27). При этом пояснения ФИО2 согласуются с представленными в дело доказательствами.

Факт личного подписания данной расписки ответчиком без замечаний, отсутствие у него возражений по этому поводу в течении длительного срока вплоть до момента обращения в суд с требованием о взыскании долга, которые свидетельствуют о внешней легитимности данной сделки, сами по себе не подтверждают допустимость оформления расписки в качестве взыскании задолженности с работника.

Замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, а условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства.

Составление расписки не в пользу работодателя, а пользу иного лица, т.е. ФИО3, фактически занимающейся деятельностью магазина, не свидетельствует о её легитимности, так как установлено, что фактически указанный документ был составлен с целью взыскания задолженности перед работодателем, а не с целью подтверждения заемных обязательств. Работодатель не праве взыскивать с работника материальный ущерб по долговой расписке, поскольку законом для этого установлены специальные процедуры, которые в данном случае работодатель пытался избежать.

При таких обстоятельствах, суд признает расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, то есть фактически договор займа между сторонами не заключался, соответственно заемные обязательства не возникли.

В соответствии с положением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в сумме 11366 рублей, пояснив, что имела свой личный долг перед ФИО3, который был включен в общую сумму в расписке. Долг в указанной сумме она не оспаривает и обязуется вернуть. Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ФИО2 пользуется чужими денежными средствами, уклоняется от их возврата.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за 12 дней. Просрочка в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 8,25% за 12 дней исходя из суммы задолженности 11366 рублей, составила 30 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 455 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 11366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 455 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова