Решение № 2-361/2021 2-361/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-361/2021

Гражданское дело № 2-361/2021

УИД 68RS0024-01-2021-000480-35

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Блохиной И.Н.,

с участием истца ФИО2 и её представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить видеоматериал, размещенный на ютуб-канале и опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить видеоматериал, размещенный на ютуб-канале и опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе сети «Интернет» на ресурсе YouTube (http://youtube.com) размещен видеоматериал, содержание которого не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца. Видеоматериал размещен на YouTube-канале «<данные изъяты> под названием <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1. Считает, что размещенный ответчиком видеоматериал содержит в себе сведения, указывающие на незаконность действий истца при реализации им своих должностных полномочий в рамках ведения профессиональной деятельности, что не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, формирует негативное и ложное восприятие личности истца в обществе. Так, в частности, распространенные сведения содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, нецелевом расходовании денежных средств бюджета муниципального образования, мошеннических действиях, а также недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей в должности главы администрации Кулеватовского сельского совета. Кроме того, в указанном видеоматериале содержатся лингвистические признаки унижения личности истца, применяется неприличная форма выражения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П.Н.Н. на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению истца в порядке обеспечения доказательств с целью обращения в суд произведен осмотре интернет сайта <данные изъяты>, спорного материала. По результатам осмотра составлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, посредством записи видео с экрана монитора компьютера зафиксирован и сохранен на цифровой носитель <данные изъяты> спорный видеоматериал, получена техническая информация о домене размещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о проведении судебного лингвистического исследования высказываний ответчика, примененных им в размещенном видеоматериале. Согласно выводам акта судебного исследования ФБУ <данные изъяты>» является не достоверной информацией, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца. Так, согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках реализации своих полномочий в должности главы Кулеватовского сельсовета произведена приемка выполненных работ ООО «Сосновские коммунальные системы» работ по замене подающих металлических труб, водопроводной трубы, глубинного насоса. Таким образом, указанные доказательства опровергают заявленное утверждение ответчика. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, здание Дома культуры, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ «Исправительная колония № управления ФСИН по <адрес>». Полагает, что, из буквального толкования положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФБУ «Исправительная колония № управления ФСИН по <адрес>» владеет, пользуется указанным объектом недвижимости в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, распоряжается этим объектом с согласия собственника. Считает необходимым учесть, что согласно акту общего осмотра здания Дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта и непригодно для безопасной эксплуатации. В утверждении ответчика «Дом культуры глава закрыла, на его восстановление и ремонт денег нет в бюджете» содержится прямое указание на незаконное действие истца по признакам самоуправства, в частности, единоличное принятие решения в отношении объекта недвижимости. Информация, содержащаяся в данном утверждении, направлена на создание негативного восприятия эффективности профессиональной деятельности истца среди граждан. Однако, как следует из приведенных выше доказательств, заявленное утверждение не находит своего подтверждения в действительности. Из содержания спорного видеоматериала следует, что в высказываниях ответчика содержится лингвистически не приличная форма выражения, примененная им в отношении истца. Так, в частности выражения ответчика следующего содержания: <данные изъяты> носят публично оскорбительный характер, унижают честь и достоинства истца не только как физического человека, но и как представителя муниципальной власти. События, изложенные в тексте настоящего искового заявления, повлекли причинение морального вреда истцу, выразившегося в его нравственных страдания, ухудшению состояния здоровья. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просила суд: признать сведения, содержащиеся в видеоматериале, размещенном на YouTube-канале <данные изъяты> по адресу (ссылке): <данные изъяты>, не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и делову репутацию ФИО2; обязать ФИО1 удалить видеоматериал, размещенный на <данные изъяты> обязать ФИО1 опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, размещенном на YouTube-канале <данные изъяты> путем размещения опровержения на <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде заявленных в иске требований.

Из текста возражений, поданных на исковое заявление ответчиком – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и обвиняет ответчика в том, что в сети интернет размещено видео, не соответствующее действительности и которое порочит честь, достоинство и деловую репутации истца. Автор в начале видео оповещает, что видео является плодом абсурдной фантазии, любое совпадение с реальными людьми или событиями является случайностью, видео несет исключительно развлекательный характер они не пытаются кого-либо оскорбить и ни к чему не призываем, кроме того даже озвучено о том, что видео является плодом абсурдной фантазии и никакого отношения к реальности не имеет. Это говорит о том, что автор заявил в самом начале, что сведения, представленные в видео не соответствуют действительности и являются его субъективным мнением. Кроме того, на вкладке <данные изъяты>) автор указал, что все сведения и информация, представленная на канале, является плодом абсурдной фантазии, субъективным мнением, оценочным суждением и ничего общего с реальностью не имеет, не имеет умысла причинения кому-либо вреда. Все совпадения с реальными людьми и событиями случайны. Это так же говорит о том, что сведения, представленные на Ютуб-канале <данные изъяты>» не соответствуют действительности. Кроме того истец заявил, что на видео высказывается ответчик, но не предоставила доказательств, что на видео именно ответчик. В акте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО6 говорит о том, что на видеоролике мужчина (перевоплощаясь в разных персонажей по ходу записи) рассказывает про несколько поселков, хотя лицо на видеоролике не установлено, как определил эксперт ФИО6 (имеющая высшее образование по философии) то, что это мужчина ответчик не понятно. Возможно, что это загримированная женщина, поэтому у ответчика есть основания не доверять экспертизе. Также истец не предоставил доказательств, что именно ответчик владелец Ютуб-канала <данные изъяты>», на котором опубликовано <данные изъяты>» в сети интернет. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО7, заявленные их доверителем исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в поданных в суд возражениях.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: И.А.В., П.А.Г., С.Т.М., которые, каждый в отдельности, показали, что содержащаяся в видеоролике <данные изъяты> поселок ржавой водой» информация соответствует действительности. Никаких оскорблений в адрес главы сельсовета не содержит. Свидетель И.А.В. указал, что главу сельсовета, являющуюся истцом по делу, ФИО2 многие жители села называют именем певицы Алсу, так как ФИО2, по их мнению, похожа на неё. Каждый из свидетелей пояснил, что не считают это оскорблением. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и аналогичны друг другу, оснований для оговора истца у указанных граждан не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст.152 ГК РФследует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФзначение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст.152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе сети «Интернет» на ресурсе YouTube <данные изъяты>» размещен видеоматериал под названием «<данные изъяты>

<данные изъяты>, спорного материала, по результатам осмотра составлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, посредством записи видео с экрана монитора компьютера зафиксирован и сохранен на цифровой носитель <данные изъяты> спорный видеоматериал.

Согласно выводам акта судебного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 апреля 2021 года №, установлено, что в высказываниях автора видеоролика содержится: негативная информация о действиях истца, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях; лингвистические признаки унижения личности истца; лингвистические признаки не приличной формы выражения по отношению к истцу.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание Дома культуры, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ «Исправительная колония № управления ФСИН по <адрес>».

Согласно акту общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание Дома культуры №27 находится в неудовлетворительном основании и нуждается в капитальном ремонте.

Из актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках реализации своих полномочий в должности главы Кулеватовского сельсовета произведена приемка выполненных работ ООО «Сосновские коммунальные системы» по замене подающих металлических труб, водопроводной трубы, глубинного насоса.

Выписками из решений Кулеватовского сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет Кулеватовского сельсовета на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов в рамках муниципальной программы Кулеватовского сельсовета «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Кулеватовского сельсовета на 2014-2024 года».

Из скриншота интернет-страницы, на ютуб-канале «Театр Абсурда» следует, на означенной странице указано, что «все сведения и информация, представленная на канале. Является плодом абсурдной фантазии, субъективным мнением, оценочным суждением и ничего общего с реальностью не имеет, не несёт умысла, причинения кому-либо вреда, все совпадения с реальными людьми и событиями случайны».

Как следует из скриншотов интернет-страниц с видео под названием «<данные изъяты> указано, что «для особо одаренных специально объясняем: видео является плодом абсурдной фантазии, любое совпадение с реальными людьми или событиями является случайностью», «видео несет исключительно развлекательный характер, мы не пытаемся кого-либо оскорбить и ни к чему не призываем».

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – территориального отдела в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с экспертными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все пробы исследованной питьевой воды их артезианских скажин в <адрес> № и №, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям, что является нарушением ст. 19 ФЗ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Администрации Кулеватовского сельсовета <адрес> как собственнику объектов водоснабжения направлена информация о принятии мер по улучшению качества питьевой воды, подаваемой населению в <адрес>.

Исходя их ответа Управления Роспотребнадзора апо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что по факту выявленных нарушений по вопросу неудовлетворительного качества питьевой воды, подаваемой населению в <адрес> в ООО «Сосновские коммунальные сети» направлено представление об устранении причин, способствующих возникновению нарушений. Администрации Кулеватовского сельсовета <адрес>, как собственнику объектов водоснабжения, направлена информация о принятии мер по улучшению качества питьевой воды, подаваемой населению в <адрес>. Во исполнение представления разработан план мероприятий по улучшению качества воды. В вышеуказанном плане предусмотрена установка фильтра по очистке воды на выходе из скважины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по факту выявленных нарушений в целях защиты прав и законных интересов граждан готовится иск к устранению нарушений санитарного законодательства РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что собранные истцом по делу доказательства не подтверждают факта распространения ответчиком сведений об истце, которые являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст.10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п.2 ст.10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст.23,29,33 КонституцииРоссийской Федерации) - с другой.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд также считает необходимым учесть, что истец ФИО2 является публичной личностью, занимает должность главы администрации Кулеватовского сельсовета <адрес>, в связи с чем, очевидно и обосновано внимание общественности к её деятельности, связанной с вопросами, затрагивающими территорию Кулеватовского сельсовета и проживающих в нем граждан, что предполагает допустимую критику в адрес истца.

Оспариваемый видеоролик содержит оценочные суждения, мнения автора, которые, по смыслу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, не являются, так как выступают результатом реализации лица, их высказавшего, своего права на свободу слова, выражения мнения, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки муниципальных служащих в равной степени заведомо открыты для наблюдения, которые, находясь при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО8 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008г.).

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что сама по себе негативная оценка личности истца или его действий не влечет, безусловно, право на защиту в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы истца и его представителей о том, что информация, содержащаяся в видеоролике, является негативной, порочащей честь и достоинство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный видеоролик является по своей сути, оценочным суждением автора публикации, более того, свидетельствует о том, что предположения автора публикации основаны на имеющихся в его распоряжении данных и содержат результаты их анализа применительно к предмету публикации.Кроме того, необходимо отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статей55,67,195,196 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Принимая во внимание, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него сведений ответчиком ФИО5, в связи с чем, предусмотренная статьей152 ГК РФсовокупность условий, влекущих возникновение гражданской правовой ответственности у ответчика в виде опровержения, компенсации морального вреда и обязанности по удалению спорных сведений из сети Интернет, отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется. Установление порочащего характера этих сведений, равно как несоответствие их действительности, теряет логический смысл, поскольку не влечет никаких правовых последствий.

Представленный стороной истца акт судебного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, сделанные им выводы являются субъективным мнением лица, составившего данный документ, исследование было проведено исключительно в рамках заданных стороной истца вопросов; акт экспертного исследования не является экспертным заключением и не отвечает требованиям ст. ст.79,80 ГПК РФ, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что в спорном видеоматериале содержатся лингвистические признаки унижения личности истца, применяется неприличная форма выражения, не могут быть приняты судом.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и согласно заявлению администрации Кулеватовского сельсовета <адрес> в лице главы ФИО2, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в сети Интернет на странице интернет-сайта <данные изъяты>, приложение № на скриншоте страницы имеется запись «видео является плодом абсурдной фантазии, любое совпадение с реальными людьми или событиями являются случайными».

В силуст. 98ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить видеоматериал, размещенный на ютуб-канале и опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Копию решения направить сторонам, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление о его пересмотре, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Г.Аникина

Мотиивированное решение составлено 19 июля 2021 года

Судья А.Г.Аникина