Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-458/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-458/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика Буева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Буеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного некачественно предоставленной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Буеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного некачественно предоставленной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства. В обоснование указал, что <дата> Кольским районным судом Мурманской области в отношении него постановлен приговор по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела его защиту осуществлял адвокат Буев С.А. по назначению. Полагал, что ответчик не исполнил возложенные на него законодательством об адвокатской деятельности обязанности по отстаиванию его прав и законных интересов, что повлекло его незаконное осуждение и назначение необоснованного наказания. Указал, что адвокат, пользуясь его юридической безграмотностью, позволил стороне обвинения вменить ему два преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с последующим назначением срока наказания, несмотря на то, что судебное следствие шло по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого он фактически не отрицал и всячески помогал следствию. Также указал, что ответчик не выступил в прениях сторон, чем усугубил положение своего доверителя. Кроме того, он самостоятельно обжаловал приговор, наказание по которому было снижено на три месяца. При обжаловании приговора истец испытал переживания, стресс, у него был нарушен сон и аппетит. Поскольку при осуществлении его защиты по уголовному делу адвокатом Буевым С.А. были нарушены его права, своим бездействием адвокат Буев С.А. причинил ему существенный моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства, как адвоката по назначению, им были исполнены надлежащим образом. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель поддержал обвинение именно по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговор суда от <дата> в отношении ФИО1, был отменен ввиду допущенных судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора процессуальных нарушений, а не в связи с ненадлежащим оказанием истцу правовой помощи в рамках уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушение прав истца и в причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Адвокатской палаты Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как защитник. В силу закона адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата – по обязательствам адвокатов. Полагал, что привлечение Адвокатской палаты Мурманской области в качестве третьего лица является необоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании положений статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, участвует в уголовном судопроизводстве как защитник.

В силу пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <дата> при рассмотрении Кольским районным судом Мурманской области в порядке особого производства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, его защиту по назначению на основании ордера № от <дата> осуществлял адвокат Буев С.А., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Мурманской области, удостоверение №, выданное Управлением Минюста Российской Федерации по Мурманской области <дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Защитник Буев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом учитывались обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от <дата> частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, приговор Кольского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в Кольский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Из указанного постановления следует, что приговор подлежал отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик в рамках уголовного дела ненадлежащим образом осуществлял его защиту, что повлекло за собой назначение ему незаконного наказания, необходимость обжалования судебного акта, и, как следствие, отмену приговора суда, постановленного в отношении него <дата>, и причинение ему нравственных страданий.

Вместе с тем, как следует из приговора Кольского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1, в указанный день указанным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, именно в совершении данного преступления ФИО1 приведенным приговором был признан виновным и наказание ему было назначено по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом защитник ФИО1 – адвокат Буев С.А. принимал участие в судебных прениях и им было заявлено о том, что ФИО1 сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Защитник просил суд в качестве смягчающих обстоятельств учесть чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>. Просил с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности назначить минимально возможное наказание.

Таким образом, данных о том, что адвокатом Буевым С.А. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о неквалифицированной юридической помощи адвоката Буева С.А. не могут быть признаны судом обоснованными. Обязательства по оказанию юридической помощи истцу исполнялись ответчиком надлежащим образом, сам факт предоставления юридических услуг истцом не оспаривался.

Само по себе неверное указание в протоколе судебного заседания на то обстоятельство, что государственным обвинителем Лучинину Д.Д. вменялись два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 согласился, явилось основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора суда от <дата>, и не может расцениваться как ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей защитника подсудимого в рамках уголовного дела.

Довод истца и его представителя о том, что адвокат Буев С.А., пользуясь юридической безграмотностью истца, позволил стороне обвинения вменить истцу два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим назначением более длительного срока наказания, также не подтвердился в судебном заседании по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, в том числе по приведенным истцом доводам, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к адвокату Буеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного некачественно предоставленной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства, ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>